ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7466/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31832/2018) ЖСК "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018г. по делу № А42-7466/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ЖСК "Мурманск-33"

о взыскании

установил:

Акционерное	общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-33» (далее – ответчик, кооператив)о взыскании 25 330 рублей 66 копеек основного долга и 1 566 рублей 38 копеек неустойки (с у четом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2018 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.09.2018 отклонено.Заявление об уточнении исковых требований от 24.09.2018 принято.С жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 25 330 рублей 66 копеек основного долга и 1 566 рублей 38 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 25 330 рублей 66 копеек, с 16.10.2018 до фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.

ЖСК«Мурманск-33» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ЖСК«Мурманск-33», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор между сторонами не заключен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Акционерное	общество «АтомЭнергоСбыт» направляло в адрес ЖСК«Мурманск-33» проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144117, который ответчиком подписан с учетом протокола разногласий по ряду пунктов договора.

Ссылаясь на то, что в ответчику в период с января по май 2018 была поставлена электроэнергия, и выставлены счета от 31.01.2018 № 5140144117/000439, от 28.02.2018 № 5140144117/014267, от 31.03.2018 № 5140144117/028596, от 30.04.2018 № 5140144117/050062, от 31.05.2018 № 5140144117/066926, от 30.06.2018 № 5140144117/073466, которые не были оплачены, претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кооператив как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлены.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией влечет за собой возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, указав, что данный довод не основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Согласно пунктам 2, 9 Правил № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг	конечным	потребителям	и расчетом за коммунальные	ресурсы	с ресурсоснабжающими организациями.

То, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые урегулированы не были, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 10 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57. Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, установив, что между сторонами имеются договорные отношения, в которых ответчик выступает в качестве лица, обязанного оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты электрической энергии.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислено 1 566 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 15.10.2018.

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делу № А42-7466/2018 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова