ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО НПО «ФинТек»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020;

от ООО «Нордика»: ФИО4 по доверенности от 21.03.2020 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-5185/2021) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ФинТек»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> стр.280; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением суда от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28 ноября 2020 года № 219.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, переулок Гагаринский, д.3; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 989 352 руб. 

Определением суда от 20.01.2021 требование Банка в размере            225 519 352 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в установлении остальной части требований отказано; установлено, что требования Банка по вексельной задолженности на сумму   225 519 352  руб.  основного долга, переходят  после погашения требования Банка по кредитному договору  от 26.01.2018 №182100/001 в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга,   2 841 410 руб. 87 коп. неустойки, к следующим лицам: к ФИО7 в размере 219 411 352  руб. основного долга, к ФИО8 в размере 110 000 руб. основного долга, к ОАО «Улыбышево» в размере 5 900 000 руб. основного долга, к ООО «ФТ Персонал» в размере         98 000 руб. основного долга, для  удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148  Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, не принимал участие в управлении должника и не может нести риски, что и контролирующие должника или аффилированные лица. Податель жалобы указывает на  то, что доказательства мнимости сделок отсутствуют. Банк указывает на то, что в судебном заседании 18.01.2021 суд первой инстанции огласил резолютивную часть, иную, чем та, которая опубликована на сайте суда. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

 В судебном заседании 18.01.2021  оглашена резолютивная часть решения суда о признании требования Банка к Обществу в размере 219 498 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в установлении требований в остальной части отказано.

В резолютивной части судебного акта от 18.01.2021, опубликованной в Картотеке арбитражных дел и приобщенной к материалам дела,  требования Банка к Обществу признано обоснованным в размере 225 519 352 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в установлении требования в остальной части отказано.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме,  является в данном случае с учетом позиции подателя жалобы основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением от 16.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, а также письменные пояснения Банка к материалам дела.

В судебном заседании Банк представил оригиналы векселей, которые возвращены Банку в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, иные лица, участвующие в деле, возражали против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на неисполнении должником обязанности по возврату кредита, выданного на основании договора № 182100/0001 от 26.01.2018 об открытии кредитной линии  с лимитом выдачи 282 915 000 руб. под 14.29% годовых, в связи с чем определением суда 14.08.2020 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование  Банка в размере  175 023 096 руб. 61 коп. основного долга,                       2 841 410 руб. 87 коп. неустойки. 

  В обеспечение обязательств должника по возврату кредита Банком заключены договоры залога векселей, векселедателем по которым является должник,  с третьими лицами, а именно: по договору № 182100/001-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 ФИО7 передал в залог банку 7 векселей (серия 01 номера 01-07),  выданные ООО НПО «ФинТек» 22.01.2018 на сумму 284 881 352,00 руб.; по договору № 182100/0001-13.1/3  о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 ФИО8 передал в залог Банку вексель серии 01 номер 11, выданный ООО НПО «ФинТек» 22.01.2018 на сумму 110 000 руб., по договору  № 182100/0001-13.1/4  о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 ОАО «Улыбешево» передало в залог Банку два векселя серии 01 номера 08 и 09, выданные ООО НПО «ФинТек» 22.01.2018 на сумму  5 900 000 руб.; по   договору № 182100/0001-13.1/5 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 ООО «ФТ Персонал»  передал в залог Банку вексель серии 01 номер 10, выданный ООО НПО «ФинТек» 22.01.2018 на сумму 98 000 руб.

Согласно договорам залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного по векселям лица, в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 6.1 договора залога  векселей).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение),  лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Переданные  третьими лицами  Банку в залог 11 простых векселей содержат залоговый индоссамент: «платите по приказу «АО «Россельхозбанк» «валюта в залог».

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк заявил в деле о банкротстве должника требование, основанное на залоге выданных им (должником) векселей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно пункту 35 Постановления N 33/14 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ(новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Ее могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве (постановление и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

В данном случае заявитель должен представить  доказательства, подтверждающие  реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей.

В обоснование реальности встречного имущественного предоставления, послужившего основанием выдачи должником векселей в пользу третьих лиц, заявителем представлены договоры новации, займа и платёжные  документы.

Из представленных кредиторов документов следует, что согласно договору новации №01 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств   должника  по договору займа  №1101/2011 от 11.01.2011 на сумму 100 000 000 руб., и передаче должником ФИО7 простого векселя серии 01 номер 01 от 22.01.2018 на сумму 100 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 30.05.2026. 

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору в материалы дела представлена копия договора  займа от  №1101/2011 от 11.01.2011 на сумму 100 000 000 руб., а также  выписка  по расчетному  счету должника в Банке «Возрождение» (ПАО), подтверждающая перечисление ФИО7 денежных  средств по указанному договору  в полном объёме.

 Согласно договору новации №02 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору займа  №01/2012-3 от 03.04.2012 на сумму 100 000 000 руб., и передаче должником ФИО7 простого векселя серии 01 номер 02 от 22.01.2018 на сумму 100 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 30.05.2026. 

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору в материалы дела представлена копия договора займа №01/2012-3 от 03.04.2012  на сумму 100 000 000 руб., а также выписка  по расчетному  счету должника в Банке «Возрождение» (ПАО), которое свидетельствует о перечислении ФИО7 денежных  средств по указанному договору  в полном объёме.

Согласно договору новации №03 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств  должника  по договору займа  №0102  от 01.02.2016 на сумму 40 000 000 руб., и передаче должником ФИО7 простого векселя серии 01 номер 03 от 22.01.2018 на сумму 40 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

Согласно договору новации №04 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств  должника  по договору займа  №0102 от 01.02.2016 на сумму 17 220 000 руб., и передаче должником ФИО7 простого векселя серии 01 номер 04 от 22.01.2018 на сумму 17 220 000 руб. со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

В подтверждение перечисления ФИО7 денежных средств по договору  займа №0102 от 01.02.2016 представлены  платёжное поручение № 5 от 01.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., платёжное поручение № 1 от 01.04.2016 на сумму 1 300 000 руб., платёжное поручение № 14 от 04.05.2016 на сумму 9 000 000 руб., которые свидетельствуют о выплате ФИО7 13 300 000 руб.

Согласно договору новации №05 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств  должника  по договору займа  №01-2017 от 01.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., и передаче должником ФИО7 простого векселя серии 01 номер 05 от 22.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору в материалы дела представлено  платёжное поручение № 20 от 07.09.2017  о перечислении ФИО7 должнику 3 000 000 руб., договор займа не представлен. 

Согласно договору новации №06 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств  должника  по договору займа  №02/2012-3 от 03.04.2012 на сумму 3 111 352,00 руб., и передаче должником   ФИО7  простого векселя серии 01 номер 06 от 22.01.2018 на сумму 3 111 352 руб.  со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору, как уже указывалась выше, в материалы дела представлены  копия договора  займа №01/2012-3 от 03.04.2012  на сумму 100 000 000 руб., перечисление ФИО7 денежных  средств по указанному договору  в полном объёме подтверждено выпиской  по расчетному  счету должника в Банке «Возрождение» (ПАО). Всего по договору перечислено 105 415 000 руб.  

Согласно договору новации №07 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО7, стороны договорились о прекращении обязательств  должника  по договорам займа акцептированным по договорам уступки   № 01-2016/0308 от 08.03.2016 в сумме 8 550 000 руб. и № 02-2016/03/08 от 08.03.2016 в сумме 10 000 000 руб. и передаче должником   ФИО7  простого векселя серии 01 номер 07 от 22.01.2018 на сумму  21 550  000 руб. со сроком платежа не ранее 30.05.2026. Заявителем названные договоры и доказательства перечисления по ним денежных средств в материалы дела не представлены. 

Согласно договору новации №08 от 22.01.2018, заключенному между должником и ОАО «Улыбышево», стороны договорились о прекращении обязательств  должника   по договору займа от 12.11.2014  на сумму 3 900 000 руб. и передаче должником   ОАО «Улыбышево»  простого векселя серии 01 номер 08  от 22.01.2018 на сумму  3 900 000 руб.  со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

 В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору   в материалы дела представлены  копия договора  займа от 12.11.2014 на сумму 3 900 000 руб., перечисление  ОАО «Улыбышево»  денежных  средств по указанному договору   подтверждено  платёжным поручением № 2  от 17.08.2015 на сумму 2 500 000 руб.  

Согласно договору новации №09 от 22.01.2018, заключенному между должником и ОАО «Улыбышево», стороны договорились о прекращении обязательств  должника   по договору займа от 07.12.2015  на сумму 2 000 000 руб. и передаче должником  ОАО «Улыбышево»  простого векселя серии 01 номер 09  от 22.01.2018 на сумму  2 000 000 руб.  со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору   в материалы дела представлены  копия договора  займа от 07.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., перечисление  ОАО «Улыбышево»  денежных  средств по указанному договору подтверждено платёжным  поручением № 20   от 09.12.2015  на сумму 2 000 000 руб.  

Требование Банка к ОАО «Улыбышево», основанное на вышеуказанных векселях, установлено в деле о банкротстве ОАО «Улыбышево»  в рамках дела        № А11-13443/2019.

Согласно договору новации №10 от 22.01.2018, заключенному между должником и ООО «ФТ Персонал», стороны договорились о прекращении обязательств  должника по договору займа № 034/11/14а от 03.11.2014  на сумму      98 0000 руб. и передаче должником  ООО «ФТ Персонал»     простого векселя серии 01 номер 10  от 22.01.2018 на сумму  98 000 руб.  со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному займа в материалы дела представлены  копия договора  займа               № 034/11/14а от 03.11.2014   на сумму 2 624 208  руб., перечисление  ООО «ФТ Персонал»   денежных  средств по указанному договору подтверждено платёжным    поручением   № 3 от 29.01.2015  на сумму 2 624 208 руб., № 14 от 19.03.2015 на сумму 1 589 472,44 руб. 

Согласно договору новации №11 от 22.01.2018, заключенному между должником и ФИО8, стороны договорились о прекращении обязательств  должника по договору займа № 020/01/163 от 01.06.2016  на сумму 110 000 руб. и передаче должником     ФИО8 простого векселя серии 01 номер 11   от 22.01.2018 на сумму  110 0000 руб.  со сроком платежа не ранее 30.05.2026.

В доказательство  реальности заемных  обязательств должника по названному договору займа в материалы дела представлены  копия договора  займа № 020/01/163 от 01.06.2016 на сумму 1 170 156  руб., перечисление  ФИО8 денежных средств по указанному договору подтверждено платёжным    документом  банка на взнос наличными на сумму 1 150 000 руб. 

Таким  образом,  подтверждается  наличие реальных заемных обязательств должника перед  ФИО7  по договорам  новации  № №01, 02, 05, 06 (соответственно векселя  №№1,2, 5, 6) полностью,   по договорам новации № 03 и 04 (соответственно векселя  №№ 3 и 4)  частично, на сумму 13 300 000 руб., по договору новации № 07 (вексель № 7) реальность заемных обязательств не подтверждена. 

Таким образом, сумма вексельных обязательств перед ФИО7, которая передана в залог Банку и  может быть установлена в настоящем делео банкротстве должника, составляет 219 411 352 руб., в том числе  по векселю №  1- 100 000 000 руб., по векселю № 2 – 100 000 000 руб., по векселям № 3 и 4 –             13 300 000 руб., по векселю № 5 – 3 000 000 руб., по векселю № 6 – 3 111 352 руб.

Вексельная  задолженность  по векселям № 8 и № 9 перед                            ОАО «Улыбышево» на сумму 5 900 000 руб., перед ООО «ФТ Персонал» по векселю № 10 на сумму 98000 руб., перед ФИО8 по векселю № 11 на сумму          110 000 руб. также подтверждена и является обоснованной.  

Таким образом, требования Банка являются обоснованными к должнику в размере  225 519 352  руб. основного долга. В остальной части заявление Банка документально не подтверждено, не представлены доказательства реальности заемных отношений, в связи с чем необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что переданные в залог Банку векселя выданы  должником в результате новации заемных обязательств должника перед аффилированными с ним физическими и юридическими лицами  (ФИО9-     учредитель должника,   ФИО8 – бывший генеральный директор должника,  ФИО9 являлся генеральным директором  ОАО «Улыбышево», учредителем ООО «ФТ Персонал» являлась ФИО10,  бухгалтер должника, составлявшая налоговую отчетность). 

Передача векселей самого заемщика в залог Банку  предполагает, что долг перед указанными лицами  по векселям не будет уплачен ранее долга перед Банком, в результате чего Банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений Банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала Банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ.

 По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. 

Следовательно, после того, как размер удовлетворенного обязательства будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство физических и юридических лиц перед Банком прекратится. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу переходят к  залогодателям.

Апелляционным судом учтено, что  выдача должником векселей  залогодателям обусловлена новацией заемных  обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного  финансирования, о чем свидетельствует  представление займов на значительные суммы, в течение длительного периода времени на регулярной основе, со сроком возврата – 2026 год,  что подтверждает доводы возражающих на требование кредиторов и конкурсного управляющего о том, что займы предоставлены в условиях  неплатежеспособности должника и невозможности исполнения  им своих обязательств за счет собственных оборотных средств. 

При  этом  доказательств  разумного экономического обоснования заключения сторонами  договора займа заявителем в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у аффилированных лиц отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношения по договорам займа являются корпоративными, фактически направленными на внутреннее финансирование должника. При этом вопреки позиции Банка суд не установил мнимости договоров займа (статья 170 ГК РФ). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд  считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Банка может быть установлено только в целях удовлетворения  в очерёдности, определенной для удовлетворения требований,  вытекающих из отношений по компенсационному финансированию. 

Согласно указанным разъяснениям, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с изложенным,  требование Банка  в размере 225 519 352  руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о несостоятельности, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд также определяет, что  требования Банка по вексельной задолженности в сумме 225 519 352  руб.  основного долга переходят  после погашения требования Банка по кредитному договору  от 26.01.2018 №182100/001 в размере 175 023 096, 61 руб. основного долга, 2 841 410,87 руб. неустойки, к следующим лицам: ФИО7  в размере 219 411 352  руб. основного долга, к ФИО8 в размере 110 000 руб. основного долга, к        ОАО «Улыбышево» в размере 5 900 000 руб. основного долга, к ООО «ФТ Персонал» в размере  98 000 руб. основного долга, для  удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2021 по делу №  А26-1239/2020 отменить.

Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 225 519 352 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в установлении требования в остальной части отказать. 

Установить, что требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по вексельной задолженности на сумму                               225 519 352 руб. основного долга, переходят после погашения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 26.01.2018 №182100/001 в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга,  2 841 410 руб. 87 коп. неустойки, к следующим лицам: к ФИО7 в размере 219 411 352 руб. основного долга, ФИО8 в размере 110 000 руб. основного долга,  ОАО «Улыбышево» в размере 5 900 000 руб. основного долга, ООО «ФТ Персонал» в размере 98 000 руб. основного долга, для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина