ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.09.2017

                     Дело № А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ГРИНФИЛД» в лице Государственной корпо-рации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.08.2017 № 3-3819,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «ГРИНФИЛД» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 12.01.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.В. Романченко, 

на постановление от 07.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в признании сделки недействительной по списанию денежных средств, с расчетного счета ООО «Агрофирма ПИК Плюс» в счет погашения задолженности по кредитному счету №

<

***> от 07.05.2015 в размере 61 361 095, 90 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ГРИНФИЛД» (АО), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник - АО «Гринфилдбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ГРИНФИЛД» (АО) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковских операций по списанию 06.10.2015 с расчетного счета ООО «Агрофирма ПИК Плюс» № 

<

***>, открытого в АКБ «ГРИНФИЛД» (АО), в счет погашения задолженности ООО «Агрофирма ПИК Плюс» по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015 денежных средств в размере 61 361 095,90 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными банковские операции по списанию 06.10.2015 с расчетного счета ООО «Агрофирма ПИК Плюс» № 

<

***>, открытого в АКБ «ГРИНФИЛД» (АО), в счет погашения задолженности ООО «Агрофирма ПИК Плюс» по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015 денежных средств в размере 61 361 095,90 руб. и применить последствия недействительности сделки: 

—восстановить задолженность АКБ «ГРИНФИЛД» (АО) перед ООО «Агрофирма ПИК Плюс» по расчетному счету № 

<

***> в размере 61 361 095, 90 руб.; 

—восстановить задолженность ООО «Агрофирма ПИК Плюс» перед АКБ «ГРИНФИЛД» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015 в размере 61 361 095, 90 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обеих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  07.05.2015 АКБ «ГРИНФИЛД» (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Агрофирма ПИК Плюс» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ООО «Агрофирма ПИК Плюс» кредитных денежных средств на сумму 60 000 000 руб. (далее - Кредитный договор). Во исполнение своих обязательств по Договору в этот же день Банк перечислил сумму 60 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика № 

<

***>, открытый в АКБ «ГРИНФИЛД» (АО).

06.10.2015 заемщиком произведено полное досрочное погашение кредита тремя платежами на общую сумму 61 361 095,90 руб., а именно, 06.10.2015 платежом на сумму 60 000 000,00 руб. в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015; 06.10.2015 платежом на сумму 1 134 246,58 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015; 06.10.2015 платежом на сумму 226 849,32 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015.

Денежные средства, за счет которых осуществлено погашение кредита поступили на счет заемщика внутрибанковской проводкой на общую сумму 61 403 503,00 руб. с расчетного счета ООО «ССУ-234» № 40702810300000001978, открытого в АКБ «ГРИНФИЛД» (АО), с назначением платежа: «Возврат Аванса по договорам подряда № 14 от 30.04.2015, № 15 от 30.04.2015, № 16 от 30.04.2015».

Судами, в том числе, из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что на дату совершения спорной сделки - 06.10.2015 в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных обязательств по счету № 47418 возникла только 16.10.2015.

Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов судами не установлено, а также суды посчитали, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, платежные операции должником в спорный период времени продолжали осуществляться. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суды установили, что досрочное погашение кредита ООО «Агрофирма ПИК Плюс» обусловлено экономически разумными причинами, связанными с расторжением договоров строительного подряда с ООО «ССУ-234» (подрядчик), на финансирование которых брался кредит, и возвращением ООО «ССУ-234» выплаченных ему за счет кредитных средств авансовых платежей в адрес ООО «Агрофирма ПИК Плюс».

При это судом апелляционной инстанции доводы о том, что ООО «Агрофирма ПИК Плюс» осуществлялось лишь погашение процентов за пользование кредитом, без погашения основного долга признаны необоснованными, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ответчика усматривается, что ответчик не только погашал проценты за пользование кредитом, но также осуществлял погашение основного долга, что является обычной хозяйственной деятельностью в подобных случаях, и соответственно положения статьи 189.40 Закона о банкротстве не могут быть применены к указанным платежам, что в свою очередь подтверждаются судебной практикой.

Судами установлено, что сделка по погашению кредита является обычной хозяйственной деятельностью,  как для Банка так и для ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, платежные операции должником в спорный период времени продолжали осуществляться, установив, что досрочное погашение кредита ООО «Агрофирма ПИК Плюс» обусловлено экономически разумными причинами, связанными с расторжением договоров строительного подряда с ООО «ССУ-234» (подрядчик), на финансирование которых брался кредит, и возвращением ООО «ССУ-234» выплаченных ему за счет кредитных средств авансовых платежей в адрес ООО «Агрофирма ПИК Плюс»». Конкурсный управляющий должника в данном случае, по-мнению судов, не представил доказательств того, что ООО «Агрофирма ПИК Плюс» использовало свое право исключительно с целью нанести вред должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской   Федерации,   либо   в   результате   ненадлежащего   исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А40-208852/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                 Е.А. Зверева