АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1336/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 — представителя истца по доверенности от 09.01.2019,

ФИО3 — представителя ответчика

по доверенности от 09.06.2018 № 1765-03-1-22, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская компания по управлению имуществом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми

«Исполнительная дирекция общественной палаты Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к Администрации главы Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Исполнительная дирекция общественной палаты Республики Коми» (далее — Учреждение) о взыскании 47 933 рублей 39 копеек неосновательного обогащения — платы за коммунальные услуги, предоставленные в январе — марте 2016 года в отношении нежилого помещения в 135,2 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением от 07.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена также Администрации главы Республики Коми (далее — Администрация).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось                     по основаниям, изложенным в определениях, в последний раз — на 28.01.2019.

В отзыве от 17.04.2018 ответчик в полном объёме отклонил требования истца, указав, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 № А2010/20/1, заключённый между акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми» и Обществом (арендатором), признан недействительным, следовательно, договоры субаренды, заключённые истцом, также являются ничтожными, в связи с чем у Общества не было оснований передавать нежилые помещения в аренду третьим лицам и, соответственно, требовать с субарендаторов возмещения расходов на коммунальные услуги.

Администрация полностью отклонила иск со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                          о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В судебном заседании 13.11.2019 ответчик представил контррасчёт, согласно которому за спорный период излишне начислено 19 502 рубля 87 копеек (расчёт истца сделан исходя из площади 135,2 кв.м., тогда как ответчик произвёл расчёт исходя из установленных норм). Кроме того, по расчёту Учреждения оно допустило переплату в 2015 году, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Стороны в предварительном судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Действуя на основании договора от 01.10.2010 № А2010/10/1 о передаче             в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 14 — 16), Общество (арендодатель)                 и Учреждение (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества № С 16/5-015 (т. 1, л.д. 27 — 33), по которому арендодатель передал                  в во временное владение и пользование, а субарендатор принял в этот же день по акту приёма-передачи нежилые помещения № 14 (часть), 15, 17 на третьем этаже          в административном здании литеры А, а3, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь сданных помещений — 135,2 квадратного метра.

Стороны также заключили договор № К16/5-015 (т. 1, л.д. 34 — 37) на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать арендатора коммунальными услугами, а последний — оплачивать эти услуги. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор аренды признан ничтожным, как противоречащий нормам правопорядка и нарушающий основополагающие принципы экономической системы Республики Коми и государства.

В период с января по март 2016 года истец во исполнение договоров                          с ресурсоснабжающими компаниями (т. 1, л.д. 65 — 95) осуществил оплату поставленных коммунальных ресурсов в помещения, используемые Учреждением, стоимость которых, по расчёту истца, составила 47 933 рублей 39 копеек.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 08.12.2017 № 353 (т.1, л.д. 13), в которой указало, что, поскольку субарендатор, несмотря                            на признание договора аренды недействительным, фактически пользовался помещениями, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период                  с 01.01.2016 по 31.03.2016 за потребление коммунальных услуг. 

Учреждение указанную претензию оставило без исполнения, поэтому Общество обратилось за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                           из следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу пункта 2 статьи 618 Кодекса, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключённые в соответствии с ним договоры субаренды. 

Таким образом, подписанные сторонами договоры являются ничтожными сделками. 

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 1 статьи 1103 Кодекса указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса. 

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт пользования в спорный период помещениями общей площадью 135,2 квадратного метра (

<

...>), переданными Обществом ответчику по договору субаренды, Учреждением     не оспорен.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически потреблял предоставленные ему в связи с пользованием помещениями коммунальные услуги, и неосновательно обогатился, поэтому, в силу статей 1102, 1105 и 1107 Кодекса, обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесённых в рамках исполнения обязательств по договорам                                                      с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Контррасчёт понесённых расходов представленный Учреждением отклоняется судом, поскольку в заявленный истцом период не входят затраты, понесённые в 2015 году, следовательно, наличие или отсутствие переплаты,                         о которой сообщил ответчик, не влияет на размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Учреждения в январе — марте 2016 года.

Суд разъясняет ответчику, что вопрос о взыскании суммы переплаты за иные периоды может стать предметом самостоятельного иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (договоры электро-, тепло-, водоснабжения, счета, ведомости, платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.   

В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают факт и размер неосновательного обогащения, возникшего                          на стороне Учреждения, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца                        о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 933 рубля                     39 копеек.

Вопрос о взыскании переплаты, допущенной, по мнению ответчика, за иные периоды может стать предметом самостоятельного иска. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  относятся на ответчика в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Исполнительная дирекция общественной палаты Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 47 933 рубля 39 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов