ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12336/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2024) акционерного общества «Реновация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года по делу № А81-12336/2023 (судья Ю.Г. Осипова), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 174 420 рублей 72 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Реновация» (далее – АО «Реновация», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.02.2023 № 231124-33 в размере 48 231,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 25 047,08 руб., неустойки по договору от 01.12.2022 № 241129-22 в размере 60 683,92 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 40 458,72 руб. 

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление АО «Ямалавтодор» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору от 02.02.2023 № 231124-23 за нарушение сроков поставки продукции за период с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 48 231,00 руб., неустойку по договору от 01.12.2022 № 241129-22 за нарушение сроков поставки продукции с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 60 683,92 руб. Уточнения судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 (путём подписания резолютивной части решения принято 15.02.2024) уточнённые исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана неустойка по договору от 02.02.2023 № 231124-23 за период с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 48 231 рубль, неустойка по договору от 01.12.2022 № 241129-22 за период с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 60 683 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей. Всего взыскано 113 181 рубль 92 копейки. Акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возвращению часть государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3787 от 27.10.2023 в размере 1 966 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Реновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Реновация» ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истцом окончательный платёж за поставленную продукцию не произведён и срок исполнения обязательств по поставке продукции для ответчика не наступил, при взыскании неустойки суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

В установленный срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор на поставку продукции от 02.02.2023 № 231124-23 (далее – договор № 231124-23), договор на поставку продукции от 01.12.2022 № 241129-22 (далее – договор № 241129-22), по условиям которых поставщик (АО «Реновация» обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, подписанной сторонами, а покупатель (АО «Ямалавтодор») обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договоров). 

Согласно пункту 4.1 договора № 231124-23, а также спецификации поставляемой продукции общая сумма договора составляет 1 607 700,00 руб. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 9.6 договора № 231124-23). 

В соответствии со спецификацией к договору № 231124-23 поставка продукции осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчётный счёт поставщика, при условии поступления окончательного платежа до поставки продукции (пункт 2). Авансовый платёж составляет 30% от общей суммы поставляемой продукции; покупатель обязан перечислить поставщику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 3). Окончательный платёж (оставшиеся 70%) осуществляется покупателем после письменного уведомления о готовности продукции к поставке, до её поставки покупателю (пункт 4). 

Согласно пункту 4.1 договора № 241129-22, а также спецификации поставляемой продукции общая сумма договора составляет 1 364 146,11 руб. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 9.6 договора № 241129-22). 

В соответствии со спецификацией к договору № 241129-22 поставка продукции осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчётный счёт поставщика, при условии поступления окончательного платежа до поставки продукции (пункт 2). Авансовый платёж составляет 30% от общей 3 суммы поставляемой продукции; покупатель обязан перечислить поставщику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 3). Окончательный платёж (оставшиеся 70%) осуществляется покупателем после уведомления о готовности продукции к поставке, до её поставки покупателю (пункт 4). 

Согласно пункту 6.1 договоров в случае просрочки поставки, недопоставки (непоставки) продукции по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции в срок за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по договору № 231124-23 выполнил, перечислив 08.02.2023 на расчётный счёт ответчика предоплату в размере 482 310,00 руб., в связи с чем, продукция должна была быть поставлена в срок до 03.04.2023. Ответчик свои обязательства по договору № 231124-23 не выполнил, продукцию в назначенные сроки не поставил, в связи с чем, истцом 04.10.2023 направлена претензия № 2067-10-23 о возврате средств, которые были возвращены ответчиком 24.10.2023 платёжным поручением № 34, без уплаты неустойки. 

Кроме того, истец взятые на себя обязательства по договору № 241129-22 выполнил, перечислив на расчётный счёт ответчика предоплату в размере 409 243,83 руб. 09.12.2022, в связи с чем, продукция должна была быть поставлена в срок до 24.01.2023. В нарушение условий договора № 241129-22 продукция частично поставлена и принята истцом 17.02.2023 на сумму 757 306,88 руб. (по УПД № 17). Ответчик недопоставил продукцию на общую сумму 606 839,23 руб. 17.05.2023 ответчик направил уведомление № 096-05 о готовности отгрузки продукции при условии 100% оплаты. Истец перечислил окончательный платёж в размере 954 902,28 руб. платёжным поручением от 19.05.2023 № 1693. Ответчик в нарушение условий договора № 241129-22 остаток продукции в установленный срок не поставил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 606 839,23 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.10.2023 № 2071-10-23, на основании которой ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме 606 839,23 руб. платёжным поручением от 24.10.2023 № 33, без уплаты неустойки. 

Поскольку ответчик оплату неустойки за нарушение сроков поставки продукции не произвёл, истцом направлено заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче судебного приказа. 10.11.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 15.11.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истцом окончательный платёж за поставленную продукцию не произведён и срок исполнения обязательств по поставке продукции для ответчика не наступил, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком оставлены без внимания положения пункта 4 спецификации, согласно которому окончательный платёж производится после направления ответчиком соответствующего уведомления о готовности продукции к поставке. Указанное уведомление, по смыслу договора, должно быть направлено в течение тех же 35 рабочих дней, после поступления аванса. 

Между тем в материалах дела отсутствует информация о направлении уведомления по договору № 231124-23, в связи с чем обязательства истцом выполнены в полном объёме, а нарушение срока поставки продукции ответчиком началось с 04.04.2023 года. 

По договору № 241129-22 уведомление ответчиком было направлено только 17.05.2023, когда от истца поступила предоплата в размере 409 243,83 руб. (09.12.2022), осуществлена частичная поставка продукции на сумму 757 306,88 руб. (17.02.2023). После получения уведомления истец перечислил окончательный платёж в размере 954 902,28 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.05.2023 № 1693. 

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств поставки продукции в полном объёме или неуплаты истцом денежных средств не представлено, в связи с чем факт недопоставки продукции на общую сумму 606 839,23 руб. можно считать установленным. 

Возражение АО «Реновация» о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ, также не основано на имеющихся материалах дела и положениях законодательства. 

Ответчик указывает, что в связи с началом CBO в отношении России были введены экономические санкции, в том числе на поставку геодезического оборудования. Поставляемая по Договору продукция Тахеометр Sokkia FX-201 производится компанией «SOUTH SURVEYING & MAPPING TECHNOLOGY СО., LTD». В результате введения санкций поставка продукции, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), стала невозможна. Недопоставка продукции в условиях экономических санкций не зависит от воли поставщика и является исключительным случаем. Ответчик до последнего момента пытался обойти экономические санкции и произвести поставку оборудования в том числе путём параллельного импорта; договор поставки был расторгнут истцом в одностороннем порядке, когда возможность преодоления санкций и осуществления поставки ещё не была утрачена.

Следует указать, что ответчик неверно трактует норму, закреплённую в ст. 333 ГК РФ, смешивая основания для уменьшения размера неустойки и освобождения от ответственности как таковой.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, для применения положений указанных норм АО «Реновация» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было доказать наличие двух юридических фактов: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки признаётся судом апелляционной инстанции соразмерным допущенным нарушениям.

Заявляемыми доводами о наличии введённых в отношении России экономических санкций ответчик объясняет уважительность неисполнения договоров поставки. 

Вместе с тем в силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причинённого кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причинённые этим убытки.

Учитывая, что на момент заключения сторонами договоров поставки в отношении Российской Федерации уже длительное время были введены экономические санкции и данное обстоятельство не было для поставщика таковым, что он не мог предвидеть его наступления, суд первой инстанции верно отклонил данные доводы, указывая, что на дату заключения договоров ответчик знал о введённых санкциях, о возможных перебоях в поставках, но не принял соответствующих мер, не отказался от заключения договоров, то есть принял на себя соответствующие риски.

При этом следует учитывать и то, что ответчиком не представлены доказательства того, что введение экономических санкций имело место именно в отношении поставляемых товаров и это повлияло на выполнение принятых обязательств, а также о мерах, принимаемых для обхода санкций и поставки товара по параллельному импорту. Указанные заявления ответчиком ничем не подтверждены, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

То, что договор поставки был расторгнут истцом в одностороннем порядке, когда возможность преодоления санкций и осуществления поставки ещё не была утрачена, не имеет правового значения, поскольку отказ от договора произошёл после истечения сроков поставки в соответствии с положениями ст. 450, 463. 523 ГК РФ, предоставляющими покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком. АО «Ямалавтодор» имело юридическую возможность не дожидаться поставки товара после истечения предусмотренного срока, что на ответственность поставщика влияния не имеет.

Каким образом тот факт, что ответчик по первому требованию истца возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, смягчает его ответственность, также не раскрыто. Отношения из неосновательного обогащения (перечисленный аванс и полная цена договора за непоставленные товары) и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имеют различную правовую природу и предмет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных АО «Ямалавтодор» исковых требований. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года по делу № А81-12336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          О.В. Дубок