ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3498/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 года

15АП-20614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-3498/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 марта 2021 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» принято к производству.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2021 г., обратился ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 26 марта 2021 года, суд принял заявление ФИО2, как заявление о вступление в дело о банкротстве, и определил назначить его рассмотрение в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» в размере 15 700 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 1341416 руб. 45 коп., неустойку в размере 12341 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 60000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление общества не подлежало принятию, поскольку на момент обращения в суд срок действия уведомления о намерении истек, а новое уведомление опубликовано лишь после вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Байкал» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что должник прекратил действие статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего обязанность по опубликованию уведомления у кредитора отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя до 11.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) 26.01.2021, ООО «УК «Байкал» приложило к заявлению документы, представленные в обоснование заявленного требования, а также распечатку сообщения № 05197455 от 01.09.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Установив, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом № 05197455 было опубликовано кредитором 02.09.2020 г., в то время как заявление было подано в арбитражный суд 26.01.2021 г., т.е. по истечении тридцати дней со дня опубликования, суд первой инстанции определением от 29.01.2021 оставил без движения заявление ООО «УК «Байкал» о признании ИП ФИО2 банкротом.

Указанным определением суд предложил представить обществу доказательства предварительного опубликования заявителем намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо правовое обоснование обращения с заявлением, после опубликования намерения в период действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения от 29.01.2021 общество представило в суд доказательства, подтверждающие опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.02.2021 г. уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом № 05949107.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

Исследовав сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что иные публикации о намерении отсутствуют.

Учитывая цель публикации, выражающуюся в извещении иных кредиторов, а также принимая во внимание, что иные кредиторы в период до 25.02.2021 не опубликовали заявление о намерении, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в выписку была внесена запись от 11.02.2021 г. Соответственно, на момент принятия заявления к производству определением от 26.03.2021 должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Как разъяснено в пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

По смыслу указанных разъяснений, после 11.02.2021 обязанность по опубликованию уведомления о намерении у кредитора отсутствует. Вместе с тем, заявление должника подано 17.02.2021, т.е. после того, как данная обязанность отпала, соответственно права должника нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда при принятии заявления ООО «УК «Байкал» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Оценивая обоснованность заявленного общество требования о признании гражданина банкротом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Установлено, что 17 декабря 2018 года между ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» (заимодавец) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 02-12/2018, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» предоставило ФИО2 процентный заем в сумме 15700000 рублей на срок до 31.12.2020 года под 27 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 02-12/2018 от 17.12.2018 года между сторонами был заключен договор ипотеки № 02-12/2018, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимого имущества залоговой стоимостью 32861000 руб., а именно:

- нежилое здание, категория земель: площадь объекта: 657,4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей 1; адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район ул. Видова д.82, кадастровый номер: 23:47:0114018:36, правообладатель: ФИО2; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность № 23:47:0114018:36-23/021/20172 от 28 сентября 2017г.

- категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений (административное здание со встроенной пекарней), площадь 609 +/- 8,60 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 23:47:0114018:4, правообладатель: ФИО2 вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность № 23:47:0114018:4-23/021 /2017-2 от 28 сентября 2017г.

Согласно п. 3.1 Договора возврат суммы займа производиться Заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору займа и его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа в соответствии с Графиком платежей.

Однако, обязательства по возврату кредита в установленный срок должником выполнены не были. Погашение займа должником производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу №2-320/2020 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал» задолженность по договору займа в общем размере 17 053 757 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 15 700 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 1 341 416 руб. 45 коп., неустойку в размере 12 341 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на предметы залога: - нежилое здание, категория земель: площадь объекта: 657,4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей 1; адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район ул. Видова д.82, кадастровый номер: 23:47:0114018:36, правообладатель: ФИО2; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность № 23:47:0114018:36-23/021/2017-2 от 28 сентября 2017г.

- категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений (административное здание со встроенной пекарней), площадь 609 +/- 8,60 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 23:47:0114018:4, правообладатель: ФИО2 вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность № 23:47:0114018:4-23/021 /2017-2 от 28 сентября 2017г.

23.06.2020г. Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан Исполнительный лист ФС №027627215 по делу № 2-320/2020 от 04.02.2020г.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. 

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. 

Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности. Между тем, в рассматриваемом случае доказательства исполнения решения от 04.02.2020 должник не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования ООО «УК «Байкал» в сумме основного долга в размере 15 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 341 416,45 руб., неустойку в размере 12341,33 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб. подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела от заявленной Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в адрес суда поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредитору.

Таким образом, кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-3498/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-3498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

М.Ю. Долгова