ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11023/2021

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № А05-11023/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, эт. 3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения – действительной стоимости площадки из бетонных (дорожных) плит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет»), общество с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой» (далее – ООО «Запэлектросетьстрой»).

Решением суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности на спорные плиты, расположенные на части земельного участка по адресу: 

<

...>, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт владения истцом спорной площадкой из дорожных плит подтверждается договором субаренды от 13.01.2014, заключенным между истцом и ответчиком, в котором сторонами прямо указано на то, что плиты являются собственностью субарендатора – Компании. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, которые предшествовали заключению договора купли-продажи от 12.03.2015.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Запэлектросетьстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:3, общей площадью 27 182 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010.  

Обществом (Арендатор) и ООО «Запэлектросетьстрой» (Арендодатель) 01 июля 2013 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Срок действия договора установлен по 31 мая 2014 года. Впоследствии между ответчиком и Арендодателем заключены аналогичные договоры аренды земельного участка от 01.06.2014, от 01.05.2015, от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 и от 01.01.2019. 

Обществом (Субарендодатель) и Компанией (Субарендатор) 13 января 2014 года заключен договор субаренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого Общество передало Компании во временное пользование (субаренду) часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:3, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В данном пункте договора также указано, что земельный участок имеет покрытие из железобетонных плит (являющихся собственностью Субарендатора).

Договор субаренды расторгнут 30 декабря 2019 года (уведомление                           от 29.11.2019 № 186), что не оспаривается сторонами. 

Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора субаренды истец, считая железобетонные плиты своими, вывез 20 плит, что составляет 60 кв. м покрытия земельного участка, общей стоимостью                   80 000 руб. Вывозу оставшихся 940 кв. м покрытия земельного участка, как указывает истец, ответчик воспрепятствовал.

В этой связи Компания обратилась к Обществу с требованием от 08.05.2020 № 94 передать оставшиеся 940 кв. м железобетонных плит (320 плит), являвшихся покрытием земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:3, переданного в субаренду Компании, либо выплатить компенсацию в размере стоимости плит. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факт принадлежности спорных плит Компания ссылается на указание в договоре субаренды от 13.04.2014, что имеющиеся на земельном участке плиты являются собственностью Субарендатора. Кроме того, истец ссылается на договор купли-продажи от 12.03.2015, в соответствии с которым Компания приобрела в собственность у ООО «Северсталь-Вторчермет» площадку из дорожных плит площадью 1 000 кв. м (строка 103 приложения 2 к договору).

Вместе с тем, как верно указал суд, договор купли-продажи заключен 12.03.2015, то есть позднее договора субаренды от 13.01.2014, в данном договоре не указан адрес отчуждаемой площадки из дорожных плит, иные сведения о ее расположении. Доказательств того, что по договору купли-продажи от 12.03.2015 истец приобрел именно площадку из железобетонных плит, находящуюся на части земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:3, переданного в субаренду, и находящегося в собственности ООО «Запэлектросетьстрой», а не продавца по договору купли-продажи                 (ООО «Северсталь-Вторчермет»), в деле не имеется. Доказательства возникновения прав продавца на отчужденную по договору купли-продажи площадку из дорожных плит отсутствуют.

При этом судом учтено, что по договору купли-продажи от 12.03.2015 третье лицо (ООО «Северсталь-Вторчермет») передало истцу в собственность здания и земельные участки, железнодорожные тупики, расположенные как в              г. Архангельск (но по иному адресу – ул. Дежневцев д. 40 корп. 2), так и на территории Архангельской области. В приложении 2 к договору «Перечень оборудования, инструментов, инвентаря и других материально-вещественных ценностей», площадка из дорожных плит не идентифицирована. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в истец не доказал право собственности на спорные плиты, расположенные на части земельного участка по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца на договор аренды имущества от 21.01.2014 № 3, заключенный с ООО «Северсталь-Вторчермет», и предшествующую заключению данного договора переписку сторон сделки не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают принадлежность спорной площадки истцу при отсутствии непосредственно в договоре купли-продажи, сведений, определяющих местонахождение площадки и иных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество в рассматриваемых субарендных отношениях.

Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:3 при передаче его части площадью 1 000 кв. м в субаренду Компании сторонами не составлялся. При этом следует отметить, что в акте приема-передачи земельного участка в субаренду от 13.01.2014 сведений о том, что на передаваемой Обществом Компании в субаренду части участка расположены дорожные плиты с указанием их количества не содержится.

Таким образом, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказан, суд правомерно отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества 940 000 руб. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Определением от 05.07.2022 апелляционный суд запросил у истца документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере                 3 000 руб., так как поступившие платежное поручение от 21.06.2022 № 454 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам (ОКТМО, КБК).

В связи с тем, что данное определение апелляционного суда истцом не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                  2022 года по делу № А05-11023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Л.Ф. Шумилова