ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9837/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-2053/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.01.2024 по делу  № А53-9837/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  21.01.2024 по делу  № А53-9837/2023 требование АО «Тинькофф Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 888 703, 28 руб., в том числе: 807 303, 45 руб. - основной долг, 73 704, 47 руб. проценты, 7 695, 36 руб. - штраф, из них 457 707,43 руб., в том числе 431 520, 29 руб. - основной долг, 25 893, 74 руб. - проценты, 293, 4 руб. - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 7 695, 36 руб. штрафа учетено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Определением суда от 09.01.2024 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

07.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 888 703, 28 руб., в том числе: 807 303, 45 руб. - основной долг, 73 704, 47 руб. - проценты, 7 695, 36 руб. - штраф, из них 431 520, 29 руб. - основной долг, 25 893, 74 руб. - проценты, 293, 4 руб. - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства. 

8 мая 2021 г. между должником и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Должника или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте «tinkoff.ru» условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 471 410,00 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 8 150,00 руб.; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом - 11,8 % годовых; - обеспечение исполнения обязательств по договору - залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: РОССИЯ, 

<

...> (предмет залога), кадастровый номер 61:59:0040342:1332, согласно условиям Договора об ипотеке 

<

***> от 8 мая 2021 г.

Из условий договора залога № 

<

***> от 08.05.2021 (л.д. 7) следует, что должник (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 61:59:0040342:1332, расположенную по адресу: Ростовская обл., Шахты г., ФИО4 

<

...>.

Из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11 -14) следует, что квартира № 30, площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская обл., Шахты г., ФИО4 

<

...> (кадастровый номер 61:59:0040342:1332), принадлежит на праве собственности ФИО2.

При этом указанный объект недвижимости находится в ипотеке у АО «Тинькофф Банк» соответствующая запись внесена в реестр (26.05.2021 за № 61:59:0040342:1332 -61/232/2021-3).

Таким образом, право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договора займа и договора залога.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 471 410,00 руб. на текущий счет 408*********4237, Должника (в соответствии с Заявлением-Анкетой клиента). Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства должника по указанному кредитному договору перед Кредитором не исполнены.

На момент введения процедуры реализации имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 

<

***> в размере 457 707,43 руб., из них: 431 520,29 руб. - основной долг; 25 893,74 руб.- задолженность по процентам; 293,4 руб.- штрафы.

31 января 2021 г. между должником и Банком заключен договор № 0557541372 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - договор кредитной карты). В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность должника перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника.

На момент введения процедуры реализации имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0557541372 в размере 168 612,68 руб., из них: 134 051,08 руб. - основной долг; 33 044,39 руб.- задолженность по процентам; 1 517,21 руб.- штрафы.

12 марта 2023 г. между должником и Банком заключен кредитный договор «Кредит наличными» № 0570404640 на сумму 500 000 рублей. Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифы; условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО). Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, считается заключенным с момента перечисления денежных средств на текущий счет. Зачисление денежных средств отображено в расчете задолженности. 

На момент введения процедуры реализации имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0570404640 в размере 262 383,17 руб., из них: 241 732,08 руб. - основной долг; 14 766,34руб. - задолженность по процентам; 5 884,75руб. - штрафы.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 888 703,28 руб., в том числе: 807 303, 45 руб. - основной долг, 73 704, 47 руб. - проценты, 7 695, 36 руб. - штраф.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Заявитель просит установить требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Между тем, должник ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 был предложен к утверждению судом локальный план реструктуризации задолженности (л.д. 15-16).

Рассмотрев ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка должника на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в данном случае несостоятельна, поскольку данное определение было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: по спорному долгу перед банком отсутствовала просрочка, так как заемщик исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки.

В определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должник не обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, что явилось причиной обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр. Последний платеж по договору № 

<

***> был произведен должником 13.01.2023 г., согласно расчету задолженности, представленному в приложениях к настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов следует отказать.

Кроме того, утверждение локального плана реструктуризации является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения по всем его условиям; в материалы дела представлен не подписанный сторонами проект мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.01.2024 по делу № А53-9837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев