ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63531/2017

Дело № А40-111420/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу

№ А40-111420/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "МОЭСК 

к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

третье лицо ОАО «Степановская коммунальная служба»

о взыскании денежных средств в размере 14 491 859,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.11.2016)

от ответчика: Скорая А.Е. (доверенность от 10.11.2017)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 27.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств в размере 14 491 859,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-111420/17, взыскано с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 14 491 859  руб. 58 коп. задолженности, а также 95 459 руб. государственную пошлину.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  16 октября 2017 года по делу № А40-111420/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик), ПАО «МОЭСК» (Исполнитель-1) и ОАО «Степановская коммунальная служба» (Исполнитель-2) и заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-326 от 02.02.2012.

Договор № 66-326 от 02.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.02.2012 регулирует отношения Заказчика (ответчик) с Исполнителем-1 (истец) и Исполнителем-2 (3-е лицо): Исполнители обязуются оказать Заказчику услуги, а Заказчик оказанные услуги - оплатить (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В силу п.3 Дополнительного соглашения №1 от 03.02.2012 предметом договораявляется: 2.1.1.Оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 иИсполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологическисвязанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии черезпоследовательно соединенные технические устройства электрических сетей,принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на иномпредусмотренномфедеральнымизаконамиосновании(далее—объекты

электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. №17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. №17-3916 и настоящим Договором».

В соответствии с п. 2.1.2. Договора «оплата со стороны Заказчика услуг попередачеэлектроэнергии,оказываемыхИсполнителем-1иИсполнителем-2

осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2».

Исходя из и. 1.1.14 Договора № 66-326 от 02.02.2012 в редакции п.2 Дополнительного соглашения №1, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.12.1 Договора № 66-326 от 02.02.2012 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 14.04.2011.

При формировании балансов электрической энергии за январь 2012 - декабрь2014 г. между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Степановская коммунальная служба»возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величиныоказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии изсетейОАО«Степановскаякоммунальнаяслужба»потребителямПАО

«Мосэнергосбыт»).

При этом в соответствии с абз. 4 п. 5.1.32 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-326 от 02.02.2012 в редакции и. 16 Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2012 к Договору при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии  (мощности) по сети Исполнятеля-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 (ПАО «МОЭСК») услуг, оказанных Исполнителем-2 (ОАО «Степановская коммунальная служба») производится по данным Заказчика (ПАО «Мосэнергосбьит»), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Данные разногласия по периодам январь 2012 - декабрь 2014 г. путём переговоров урегулированы не были, оплата услуг со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «МОЭСК» и далее произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ПАО «Мосэнергосбыт».

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, исходя из схемы договорных отношений, ОАО «Степановская коммунальная служба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ПАО «МОЭСК» доплаты за оказанные услуги (на величину неоплаченных разногласий), рассмотренных в рамках дела А40-162142/14 за период с января по июнь 2012 г. и за февраль – май 2013 г., №А40-215714/14 за период сентябрь 2013 г. по март 2014 г., №А40-173767/15 за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь – декабрь 2014 г.

ПАО «Мосэнергосбыт», участвовало в указанных арбитражных процессах в качестве третьего лица и против удовлетворения исковых требований ОАО «Степановская коммунальная служба» возражало, однако не смогло обосновать правомерность расчета, изложенного в своих балансах. Суд признал расчет оказанных услуг в редакции балансов ОАО «Степановская коммунальная служба» обоснованным, а исковые требования о взыскании доплаты за спорные объемы оказанных услуг подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на настоящий момент сумма задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «МОЭСК» составляет 14 491 859 руб. 58 коп., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО «Мосэнергсбыт» (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными ОАО «Степановская коммунальная служба».

28.04.2017 Ответчику была передана претензия в связи с образовавшейся перед Истцом задолженностью, однако задолженность до настоящего момента не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках настоящего спор задолженность предъявляется за период с январь 2012- декабрь 2014 года, то есть, по окончании каждого из спорных периодов, приформировании балансов между ОАО «Степановская коммунальная служба» и ПАО«Мосэнергосбыт»    возникали    разногласия    приопределении    объемов    подлежащих

оплате услуг и подлежащих компенсации фактических потерь.

О наличии этих разногласий сторонам договора становилось известно,соответственно, по окончании расчетных периодов, в этой связи, довод ответчика отом, что Претензия истца не содержит конкретики, в связи с чем из Претензии ответчикякобы не мог понять существа требования отклоняются судом как несоответствующиедействительности,ипредставляющимсобойзлоупотреблениеответчиком

процессуальными правами с целью уклонения от возложения на него обязанности по оплате задолженности.

Указанный объем исковых требований ПАО «МОЭСК» по настоящему делу является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО «Мосэнергосбыт» (бесспорно оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным ОАО «Степановская коммунальная служба».

Исходя из фактических обстоятельств дела в спорный период между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Степановская коммунальная служба» при формировании балансов электрической энергии имелись разногласия в части определения объема фактических потерь и полезного отпуска электрической энергии из сетей ОАО «Степановская коммунальная служба» потребителям ПАО «Мосэнергосбыт» (Столбец № 3-4), урегулированные судебными актами по спорам о взыскании фактических потерь электрической энергии по делам № 41-48300/2012, А41- 50637/13, А40-25065/2014, А41-76587/2014, А41-720/2015, А41-17949/2015, где данные ОАО «Степановская коммунальная служба» по полезному отпуску признаны верными, судом  установлены  величины  полезного  отпуска электрической  энергии: за  период  с январь- июнь 2012 г. и с февраль - май 2013 г. 9 684 042 руб., за период сентябрь2012 – март 2014 гг. 7 700217 руб.; сентябрь – октябрь 2014 г., ноябрь-декабрь 2014 г. 4 508 145 руб.

С учетом установленных судебными актами величин полезного отпуска ОАО «Степановская коммунальная служба» обратилось с исками к ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Дело № 40-162142/2014, А40-215714/14, А40-173767/2015). Суды удовлетворили исковые требования ОАО «Степановская коммунальная служба» в полном объеме, установили объем оказанных услуг

Таким образом, объемы полезного отпуска, установленные судебными актами по делам Дело № 40-162142/2014, А40-215714/14, А40-173767/2015, подлежат к применению к расчетам между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» в настоящем деле за услуги, оказанные ОАО «Степановская коммунальная служба.

В фактических балансах за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт.ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН. Указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения расчетов.

В рамках рассмотрения дел № А40-162142/14, А40-21514/14, А40-17637/15, а также в рамках рассмотрения дел о взыскании фактических потерь электрической энергии между темы же лицами № А41-50637/12, А41-48300/14, А41-76587/14, А41-720/15, А41-17984/15 ОАО «Степановская коммунальная служба» были предоставлены в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» данные об объемах полезного отпуска в фактических балансах и на дисках CD-R с формированием объема полезного отпуска по каждой точке поставки электрической энергии.

Объемы электрической энергии по каждой точке поставки уже исследовались судом в рамках дел о взыскании фактических потерь:

«Согласно абзацу 2 пункта 5.1 регламента (приложения № 5 к договору) снятие показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, осуществляется персоналом заказчика и (или) исполнителя (по согласованию).

В соответствии с разделом 4 регламента (приложение № 5 к договору) снятие показаний приборов учета электрической энергии потребителей, установленных в электроустановках исполнителя, осуществляется персоналом исполнителя.

Во исполнение указанного положения договора ответчиком ежемесячно направлялись сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя, что подтверждается сопроводительными письмами должника, подтверждающими направление сведений по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя; сопроводительными письмами должника, подтверждающими направление балансов с документами, обосновывающими данные расчеты (том 2, л.д. 16-17, 22-23, 26-27). На основании представленных данных сетевая организация формирует фактический баланс и определяет объем фактических потерь» (абз. 3-7 Постановления 10ААС по делу № А41-17984/2015).

Ежемесячные данные, на основе которых ОАО «Степановская коммунальная служба» были составлены балансы электрической энергии и рассчитан объем полезного отпуска  и  объем фактических потерь,  содержатся  на представленном ОАО«Степановская коммунальная служба» и приобщенным к материалам дел CD-дисках (№ А40-162142/14, А40-21514/14, А40-17367/15, А41- 506637/12, А41-48300/13, А41-25065/14, А41-76587/14, А41-720/15, А41-17984/15).

Кроме того, представители ПАО «Мосэнергосбыт» участвовали при рассмотрении всех вышеперечисленных дел, данные об объемах полезного отпуска электрической энергии были представлены в материалы дела, а также неоднократно предоставлялись представителям ПАО «Мосэнергосбыт»

Таким образом, предоставления поточечного расчета не является необходимым при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего:

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 4 и. 5.1.32 Договора оказания услуг по передачеэлектрической энергии № 66-326 от 02.02.2012 в редакции и. 16 Дополнительногосоглашения № 1 от 03.02.2012 к Договору при возникновении разногласий приформировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сетиИсполнятеля-2, актов оказанных услуг,        актовприема-передачи,оплата

Исполнителем-1 (ПАО «МОЭСК») услуг, оказанных Исполнителем-2 (ОАО «Степановская коммунальная служба») производится по данным Заказчика (ПАО «Мосэнергосбыт»), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п.9 действующего Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение №9 к Договору №66-315 от 29.06.2011) в срок до 19 числа месяца следующего за расчетным производится оплата только неоспариваемой части объема оказанных Исполннтелем-2 услуг.

В соответствии с п. 7.4 Договора №17-3916 от 04.09.2007 ПАО «Мосэнергосбыт» производит оплату в адрес ПАО «МОЭСК» также только в неоспариваемой части. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты урегулирования разногласий.

Разногласия не были урегулированы в досудебном порядке и стали предметом рассмотрения в арбитражных процессах по искам ПАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «Степановская коммунальная служба» о взыскании недоплаченной части стоимости фактических потерь электрической энергии (объем потерь определен по пункту 3 балансов).

В вышеуказанных судебных процессах судами была дана оценка балансам в редакциях ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Степановская коммунальная служба», составленным по спорным периодам.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Спорными периодами в настоящем иске являются январь 2012 -декабрь 2014 года.

То есть, по окончании каждого из спорных периодов, при формировании балансов между ОАО «Степаиовская коммунальная служба» и ПЛО «Мосэнергосбыт» возникали разногласия при определении объемов подлежащих оплате услуг и подлежащих компенсации фактических потерь.

О наличии этих разногласий сторонам договора становилось известно, соответственно, но окончании расчетных периодов.

Настоящий иск поступил в суд 20.06.2017, то есть по истечении трёх лет с момента возникновении разногласий, однако, по условиям договора, истец получил право требования доплаты с ответчика и, как следствие, узнал о наличии такого права требования не ранее момента урегулирования сторонами разногласий.

В соответствии с п.9 действующего Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение №9 к Договору №66-315 от 29.06.2011) в срок до 19 числа месяца следующего за расчетным производи гея оплата только неоспариваемой части объема оказанных Исполннтелем-2 услуг.

В соответствии с п. 7.4 Договора №17-3916 от 04.09.2007 ПАО «Мосэнергосбыт» производит оплату в адрес ПАО «МОЭСК» также только в неоспариваемой части. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты урегулирования разногласий.

Разногласия не были урегулированы в досудебном порядке и стали предметом рассмотрения в арбитражных процессах по искам ПАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «Степаиовская коммунальная служба» о взыскании недоплаченной части стоимости фактических потерь электрической энергии (объем потерь определен по пункту 3 балансов).

Судебными актами по арбитражным делам №А41-50637/12. №А41-48300/13. №А41-25065/14, №41-76587/14, №А41-720/15. №А41-17984/15 в исках ПАО «Мосэнергосбыт» отказано, так как расчёт объема фактических потерь признан обоснованным в редакции балансов ОАО «Степаиовская коммунальная служба», а исходя из расчёта объема фактических потерь ОАО «Степаиовская коммунальная служба» оплата стоимости фактических потерь была произведена в полном объеме.

По существу, судебными актами по делам №А41-50637/12, №А41-48300/13, №А41-25065/14, №41-76587/14, №А41-720/15, №А41-17984/15 были урегулированы разногласия исключительно по пункту 3 балансов «Потери в сетях факт». При этом в пункте 3 балансов указана формула расчета «п.1-п.2», таким образом, в судебных актах также были установлены объемы «Отпущено в сеть исполнителя» (п.1) и «ВСЕГО полезный отпуск» (п.2). Однако, подлежащие оплате услуги - это не п.2 баланса, а п.5 «Объем для оплаты по договору по передаче э/э», данные разногласия были сняты только судебными актами по делам №А40-162142/14, №А40-215714/14, №А40-173767/15, исковая давность по которым не прошла на момент обращения истца в суд (01.06.2018, 08.07.2018 и 01.04.2019 соответственно).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о не правильном применении тарифа отклоняется судебной коллегией, так как  по делам №А40-162142/14, №А40-215714/14, №А40-173767/15, разногласия по величине полезного отпуска  рассчитывались исходя из одноставочного тарифа, который правомерно применен истцом и по настоящему делу.

Иных данных, а именно что доказательств, что услуги по передаче электрической энергии оказывались населению и приравненным к населению потребителям, а также доказательств, подтверждающих объем таких услуг ответчик не привел, в связи с чем оснований для применения иного тарифа не доказал.   

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-111420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.