АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2024 года

Дело №

А56-58659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность орт 21.11.2022),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение                               Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу                № А56-58659/2021/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный 15.06.2016 должником с ФИО1.

Определением от 25.04.2024  заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 25.04.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.07.2024 в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов финансовому управляющему и должнику. 

Определением от 09.07.2024 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 09.07.2024  отменить и направить  дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд представителем ФИО1  - ФИО2, которая также представляет интересы должника на основании доверенности; сам должник и податель жалобы проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, на что прямо указано в апелляционной жалобе, а значит дополнительной расписки о получении должником копии апелляционной жалобы не требовалось.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не были соблюдены требования статьи 260 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должнику и его финансовому управляющему.

Во исполнение определения от 07.06.2024 от ФИО1 в лице его представителя ФИО2 30.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных подателем жалобы документах отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должнику, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не полностью, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии в материалах настоящего обособленного спора ходатайств, подписанных ФИО2 как представителем должника с приложением соответствующей доверенности, указанное в любом случае не освобождает подателя жалобы от исполнения требований статьи 260  АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству не исследует и не проверяет материалы дела по существу, а проверяет соблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию (статья 261 АПРК РФ). В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, ни из апелляционной жалобы, ни из ходатайства о приобщении документов не следует, что представитель                ФИО2 действует в интересах как ответчика, так и должника, доверенность на представление интересов должника к жалобе и названному ходатайству приложена не была, а сама по себе регистрация ФИО3 и ФИО1 по одному адресу не свидетельствует ни об их совместном проживании, ни об осведомленности должника о подаче рассматриваемой апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на определение  от 25.04.2024  не является совместной, подана только от имени ФИО1 и подписана ФИО5 как его представителем. 

Несмотря на указание суда  апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 07.06.2024,  на необходимость представления документов, подтверждающих вручение копии жалобы должнику, представитель ответчика в ходатайстве о приобщении документов не пояснила, по какой причине она не считает необходимым предоставлять истребованное судом доказательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 и  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-58659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова