ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65834/2016-АК

Дело № А40-203963/16

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ Автоэксперт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-203963/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1788), 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к ООО «НТЦ Автоэксперт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.10.2016 №1/2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ Автоэксперт» (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «НТЦ Автоэксперт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТЦ Автоэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что нарушение является малозначительным, а также в случае признания общества виновным, просит назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2016 № 4931 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 № 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 № б/н, от 10.11.2015 №б/н, от 12.11.2015 № б/н, от 29.03.2016 № б/н, от 18.04.2016 № 28 РА, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 № 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874, инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТЦ Автоэксперт», аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.1 ЮС 13 (далее - ОС ООО «НТЦ Автоэксперт»).

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 06.06.2016 № ТС RU C-JP.OC13.B.01704, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» ФИО4 и экспертом ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» ФИО5.

Сертификат соответствия от 06.06.2016 № ТС RU C-JP.OC13.B.01704 подтверждает соответствие компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств марки Mitsubishi (перечень согласно приложениям) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - TP ТС 018/2011).

Данный сертификат соответствия выдан ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» на основании одобрений типа транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела сертификата соответствия от 06.06.2016 № TC RU C-JP.OC13.B.01704 отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 97 TP ТС 018/2011 и пунктом 4.2 Приложения № 12 к TP ТС 018/2011.

Из анализа материалов дела сертификата соответствия от 06.06.2016 №ТС RU C-JP.OC13.B.01704 установлено, что согласно заявке от 30.05.2016 г. № 05/0258 ООО «ММС Рус» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» с целью проведения обязательной сертификации указанной продукции по схеме 11с.

К заявке от 30.05.2016 г. № 05/0258 ООО «ММС Рус» приложены одобрение транспортного типа, каталоги продукции и уставные документы.

При этом уставные документы, представленные заявителем, включают в себя Устав ООО «ММС Рус» и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Уставу единоличным исполнительным органом общества является Директор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2016 и на день составления настоящего протокола об административном правонарушении Директором ООО «ММС Рус» является Такай Наоя.

Таким образом, сведения о единоличном исполнительным органе ООО «ММС Рус», представленные в заявке, противоречат сведениям, указанным в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ.

Росаккредитация установила, что полномочия ФИО6 как Генерального директора ООО «ММС Рус», имеющего право действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, документально не подтверждены, вследствие чего он не является надлежащим заявителем согласно пункту 97 TP ТС 018/2011 и пункту 4.2 Приложения № 12 к TP ТС 018/2011.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 № 321-АВП.

29.09.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя ООО «НТЦ Автоэксперт» составлен протокол об административном правонарушении № 594/2016 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

06.10.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ Автоэксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 № 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 № 24788).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 81 TP ТС 018/2011 установлено, что подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

В силу пункта 94 TP ТС 018/2011 на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

Пунктом 97 TP ТС 018/2011 предусмотрено, что изготовитель транспортного средства (шасси) либо официальный представитель изготовителя, отвечающий требованиям, предусмотренным пунктом 26 данного технического регламента, имеет право на получение сертификата соответствия на оригинальные и поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси) компоненты на основании положительных результатов одобрения типа транспортного средства (шасси).

На компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств может быть оформлен сертификат соответствия на основании результатов одобрения типа транспортного средства (шасси) при следующих условиях:

- идентичность компонентов, поставляемых на сборочное производство транспортных средств, и компонентов, поставляемых для послепродажного обслуживания транспортных средств;

- представление письма изготовителя транспортного средства, подтверждающего, что изготовитель компонентов, поставляемых в качестве запасных частей, является поставщиком комплектующих для транспортных средств (шасси), либо декларации изготовителя компонентов или его официального дилера о поставке их на сборочные производства транспортного средства (шасси), на которое выдано одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), либо доказательственные материалы, удостоверяющие, что компоненты, поставляемые в качестве запасных частей, идентичны компонентам, которые поставляются или поставлялись для сборки соответствующих транспортных средств (шасси).

Решение о применимости доказательственных материалов, представленных в целях одобрения типа транспортного средства (шасси), в отношении подтверждения соответствия отдельных групп сменных (запасных) частей в каждом конкретном случае принимает орган по сертификации.

В силу пункта 87 TP ТС 018/2011 состав документов, представляемых заявителем в орган по сертификации в целях подтверждения соответствия, предусмотрен приложением № 12 к данному техническому регламенту.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 12 к TP ТС 018/2011 заявитель, не являющийся изготовителем продукции, представляет также письмо изготовителя, в орган по сертификации, подтверждающее:

1) полномочия заявителя на проведение работ по оценке соответствия;

2) обязательства изготовителя по выполнению касающихся него положений технического регламента.

Пункт 88 TP ТС 018/2011 гласит, что орган по сертификации рассматривает заявку на подтверждение соответствия типов компонентов транспортных средств и принимает решение о возможности проведения сертификации. Причиной для отказа в проведении сертификации может являться предоставление в орган по сертификации комплекта документов не в полном объеме.

Орган по сертификации на основании представленных заявителем доказательственных материалов о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента принимает решение о проведении сертификации по конкретной схеме сертификации из числа предусмотренных для конкретных компонентов.

Отсутствие доказательственных материалов, подтверждающих соответствие продукции какому-либо из требований, установленных техническим регламентом в отношении этой продукции, не препятствует подаче заявки и учитывается органом по сертификации при принятии решения по заявке.

Согласно пункту 89 TP ТС 018/2011 по итогам рассмотрения представленных заявителем документов орган по сертификации направляет заявителю решение, в котором отражается:

1) достаточность представленных документов для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента;

2) применяемая схема и необходимые условия проведения подтверждения соответствия;

3) возможность признания представленных заявителем доказательственных материалов;

4) необходимость проведения испытаний с целью получения недостающих доказательственных материалов.

Учитывая изложенное, установлено, что полномочия ФИО6 как Генерального директора ООО «ММС Рус», имеющего право действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, не были документально подтверждены, вследствие чего он не является надлежащим заявителем согласно пункту 97 TP ТС 018/2011 и пункту 4.2 Приложения № 12 к TP ТС 018/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» ненадлежащим образом исполнил обязательства по рассмотрению заявки на подтверждение соответствия и представленных заявителем документов, а также в отсутствие документов прямо предусмотренных TP ТС 018/2016 выдал сертификат соответствия от 06.06.2016 № ТС RU C-JP.OC13.B.01704, чем нарушил требования пунктов 81, 87, 88, 89, 94, 97 TP ТС 018/2011 и пункта 4.2 Приложения № 12 к TP ТС 018/2011

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО «НТЦ Автоэксперт» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия от 06.06.2016 № ТС RU C-JP.OC13.B.01704, Акт проверки от 15.06.2016 № 321-АВП, протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 № 594/2016) приходит к выводу о наличии события вменяемого ООО «НТЦ Автоэксперт» административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «НТЦ Автоэксперт» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм до проведения проверки и составления протокола.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО «НТЦ Автоэксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

ООО «НТЦ Автоэксперт» является профессиональным участником – органом по сертификации и обязано соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. Общество самостоятельно несет риск негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его работниками.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает, как и не усматривает какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П с целью установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

При этом суд установил, что наложение административного штрафа в предусмотренных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-203963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.