СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19478/2016-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Останина Антона Анатольевича: Останин А.А. (паспорт), Городилов Р.М. (паспорт, доверенность от 01.09.2016), 

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ООО «Транском»): Родигина А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Останина А.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 февраля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: соглашения от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, соглашения от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 рублей, соглашения от 26.05.2015 на сумму 1 563 000 рублей,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-9286/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания – 18» (ООО «РСК-18», ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 принято к производству заявление  ООО ПК «Экоблок» о признании ООО «РСК-18» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Останин А.А.

08.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб., заключённые между должником и ООО «Транском», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Транском»  на сумму 3 000 000 руб., на сумму 1 472 000 руб., на сумму 210 000 руб.,  на сумму 1 563 000 руб. на основании платёжных поручений; взыскать с ООО «Транском» в пользу должника сумму  в размере 3 000 000 руб.; 1 472 000 руб.; 210 000 руб., 1 563 000 руб. на основании платёжных поручений (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  представлена надлежащая бухгалтерская отчётность должника. Оспариваемые сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены без целей реализации готовой продукции, приобретения сырья и материалов. Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованными лицами и заключены в целях злоупотребления гражданскими правами, ООО «Транском» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. 

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Транском» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что бухгалтерская (финансовая) отчётность должника от 26.12.2017, представленная конкурсным управляющим в качестве доказательства определения стоимости активов должника, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цели злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не имелось. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Транском» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском» и должником заключены соглашения о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.

По соглашению от 09.11.2015 задолженность должника перед ООО «Транском» по возврату платежей на сумму 3 000 000 руб. по гарантийному письму № 60 от 13.04.2015 по платёжным поручениям № 395 от 08.06.2015, №200 от 14.04.2015, № 203 от 14.04.2015, № 219 от 15.04.2015, №237 от 22.04.2015, №393 от 05.06.2015, № 1374 от 30.10.2015, № 1391 от 03.11.2015, №1375 от 30.10.2015 и задолженность ООО «Транском» перед должником по гарантийному письму № 60 от 13.04.2015 по платёжному поручению № 357 от 13.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. подлежат зачёту (л.д. 16).

По соглашению от 08.06.2015 задолженность должника перед ООО «Транском» по возврату платежей на сумму 1 472 000 руб. по гарантийному письму № 61 от 17.04.2015 по платёжным поручениям № 233 от 21.04.2015, №229 от 21.04.2015, № 230 от 21.04.2015, № 231 от 21.04.2015, № 232 от 21.04.2015, № 401 от 09.06.2015, № 380 от 03.06.2015, № 381 от 03.06.2015, №394 от 05.06.2015, № 395 от 08.06.2015 и задолженность ООО «Транском» перед должником по гарантийному письму № 61 от 17.04.2015 по платёжным поручениям № 374 от 17.04.2015, № 375 от 20.04.2015 на сумму 1 472 000 руб. подлежат зачёту (л.д. 17).

По соглашению от 26.05.2015 задолженность должника перед ООО «Транском» по возврату платежей на сумму 210 000 руб. по гарантийному письму № 67 от 28.04.2015 по платёжным поручениям № 358 от 22.05.2015,       № 362 от 26.05.2015 и задолженность ООО «Транском» перед должником по гарантийному письму № 67 от 28.04.2015 по платёжному поручению № 397 от 28.04.2015 на сумму 210 000 руб. подлежат зачёту (л.д. 18).

По соглашению от 22.05.2015 задолженность должника перед ООО «Транском» по возврату платежей на сумму 1 563 000 руб. по гарантийному письму № 64 от 11.02.2015 и задолженность ООО «Транском» перед должником по гарантийному письму № 64 от 11.02.2015 по платёжным поручениям № 254 от 16.03.2015, № 266 от 17.03.2015, № 278 от 19.03.2015, №317 от 03.04.2015, № 333 от 09.04.2015, № 335 от 09.04.2015, № 340 от 10.04.2015, № 345 от 10.04.2015, № 354 от 13.04.2015, № 405 от 19.05.2015 на сумму 1 563 000 руб. подлежат зачёту, при этом общая сумма задолженности должника перед ООО «Транском» по гарантийному письму № 64 от 11.02.2015 составляет 2 039 772 руб. 60 коп. (л.д. 19). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 принято к производству заявление  ООО ПК «Экоблок» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Останин А.А.

Ссылаясь на то, что соглашение о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. имеет признаки оспоримой сделки, указанные в п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соглашения о взаимном погашении задолженности от26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 22.05.20145 на сумму 1563 000 руб. имеют признаки оспоримой сделки, указанные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб., заключённых между должником и ООО «Транском», применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 25.08.2015, соглашения о взаимном погашении задолженности подписаны сторонами 22.05.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, 09.11.2015, то есть оспариваемые соглашения о взаимном погашении задолженности от  22.05.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, заключены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а соглашение о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) в размере 2 222 246 руб. задолженности по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016; перед ИП Соловьевой О.А. в размере 9 168 073 руб. 10 коп. задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016; перед ООО «КамаСпецСтрой» в размере 13 848 276 руб. 84 коп. задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016, перед ООО Капстрой» в размере 11 600 610 руб. 49 коп. задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016, что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 12.10.2016.  

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок - соглашений о взаимном погашении задолженности от 22.05.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, 09.11.2015 требования ООО «Трнанском» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изложенных обстоятельств в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 достаточно для признания соглашения о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015, заключённого между должником и ООО «Транском», недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Транском» в силу ст. 19 Закона о банкротстве на момент заключения соглашений о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб. являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения подписаны со стороны ООО «Транском» директором Зориным А.Г., со стороны должника Алтынбаевой И.Г. по доверенности № 5 от 01.01.2015. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 05.06.2015, подписанный от имени должника директором Зориным А.Г., за ООО «Полюс» бухгалтером должника Алтынбаевой И.Г., а также акт сверки взаимных расчётов за период с января 2014 года по апрель 2015 года, представленный в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении требований ИП Соловьевой О.А. в реестр требований кредиторов должника, указывающий на наличие у должника задолженности в размере 9 168 073 руб. 10 коп., подписанный от имени должника Зориным А.Г. (л.д. 20-22, 100). 

Кроме того, представлены письма должника в адрес ООО ПК «Экоблок» № 164 от 29.05.2015, № 162 от 26.05.2015, № 144 от 06.05.2015, № 63 от 11.02.2015, № 79 от 27.02.2015, № 89/1 от 02.03.2015, подписанные от имени должника также Зориным А.Г.

Поскольку указанные акты сверки взаимных расчётов и письма от имени должника, содержащие наименование договоров, сумм, и назначения платежей, подписаны Зориным А.Г., указанному лицу должно было быть известно о показателях финансово-хозяйственной деятельности должника, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав оспариваемые соглашения о взаимном погашении задолженности, поименованные в них письма и платёжные поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник на основании писем ООО «Транском» о предоставлении гарантийных платежей производил перечисления в адрес ООО «Транском» денежных средств. Указанные гарантийные платежи возвращались ООО «Транском» должнику путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт должника либо путём осуществления платежа в адрес третьих лиц за должника на основании письма должника. При этом суд первой инстанции счёл обоснованным довод представителей ООО «Транском» о том, что соглашения о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб. констатируют произведённые между сторонами платежи, то есть носят информационный характер, а не порождают каких-либо правоотношений. Представленные суду соглашения о взаимном погашении задолженности от 19.01.2015, от 22.01.2015, от 23.01.2015, письма и платёжные поручения к ним указывают на то, что должником и ООО «Транском» неоднократно совершались аналогичные платежи с оформлением соглашений о взаимном погашении задолженности.

Отклонив представленную конкурсным управляющим должника бухгалтерскую отчётность должника от 26.01.2017 как не отвечающую признакам относимости и допустимости доказательств, в отсутствие иных доказательств того, что цена имущества, переданного по соглашениям о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015, от 08.06.2015, от 26.05.2015, от 22.05.2015 превышает 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер оспоренных сделок не превысил 1% стоимости активов должника, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс должника на момент осуществления должником деятельности в налоговый орган не сдавался. 

Учитывая, что представленная конкурсным управляющим должника бухгалтерская (финансовая) отчётность должника от 26.01.2017 представлена по форме по КНД 0710099, утверждённой Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций», соответствует ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», доказательств недостоверности сведений бухгалтерского баланса не представлено, оснований считать представленную бухгалтерскую (финансовую) отчётность должника от 26.01.2017 ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 26.01.2017 (за 2016 год) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 18 657 тыс. руб., то есть сумма оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника (186 570 руб.), следовательно, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности соглашений о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб., заключённых между должником и ООО «Транском», на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО «Транском», а также задолженность ООО «Транском» перед должником по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., соглашению от 22.05.2015  на сумму 1 563 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ООО «Транском» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по делу № А71-9286/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» удовлетворить. 

Признать недействительными сделки - соглашение от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, соглашение от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 рублей, соглашение от 26.05.2015 на сумму 210 000 рублей, соглашение от 22.05.2015  на сумму 1 563 000 рублей,  заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» и обществом с ограниченной ответственностью «Транском». 

Применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транском» по соглашению от 09.11.2015 на сумму    3 000 000 рублей, соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 рублей, соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 рублей, соглашению от 22.05.2015  на сумму 1 563 000 рублей; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транском» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 рублей, соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 рублей, соглашению от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова