АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21191/2022

г. Иркутск

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ» 

об истребовании из незаконного владения ООО «Первый» в пользу ИП ФИО2 разъездного судна 

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ» 

об истребовании из незаконного владения ООО «Первый» в пользу ИП ФИО3 разъездного судна

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО3:  ФИО5 – представитель по доверенности;

от истца ИП ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности;

 

от ответчика:  ФИО7 – представитель по доверенности;

от ФИО4: ФИО6 – представитель по доверенности; ФИО8 – представитель по ордеру (после перерыва, допущена к участию в заседании суда с согласия представителей сторон и третьего лица с целью дачи пояснений и соблюдения интересов физического лица ФИО4);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                           ИП ФИО3 1 520 123 руб. 00 коп., к ИП ФИО1 о взыскании                              984 517 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" об истребовании из чужого незаконного владения судна «ФИО10» идентификационный номер ВС-04/157,  ГОД И МЕСТО ПОСТРОЙКИ, 2014 г. Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" истребовании из незаконного владения ООО «Первый» в пользу ИП ФИО2 т/х «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью                 9 человек; взыскании с ООО «Первый» убытков в размере 2 737 000 руб. за период с 03.11.2022г. по 02.03.2023г.; взыскании с ООО «Первый» убытков в размере 46 000 руб.            в день, в период с 03.03.2023г. и по день фактического возврата имущества                             ИП ФИО2

Определением суда от 16.11.2023г. в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства об изменении исковых требований в части признания незаконным удержания ООО «Первый» имущества ИП ФИО1 т/х «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью 9 человек, в период 03.11.2022г. по 02.03.2023г. судом отказано, в остальной части уточнение ИП ФИО1 размера исковых требований по встречному иску принято судом; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (адрес: Иркутский район, п. Листвянка); исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 328 114 руб. 20 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 537 166 руб. 29 коп. и к ФИО4 о взыскании 790 947 руб. 91 коп., а также встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" о взыскании 13 455 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-26562/2023.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу № А19-21191/2022                     остались исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" об истребовании из незаконного владения т/х «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью 9 человек, а также исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" об истребовании из незаконного владения т/х «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью 9 человек.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по требованию ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" об истребовании из незаконного владения т/х «ФИО10».

Представитель ФИО4 – ФИО6 против прекращения производства по требованию ИП ФИО3 не возражал, поддержал исковые требования ИП ФИО1

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2023г. на стадии судебных прений, по ходатайству представителя ООО "ПЕРВЫЙ", в целях подготовки последнего к участию в судебных прениях, объявлялся перерыв до 21.11.2023г. 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал, представил письменные прения.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по требованию ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" об истребовании из незаконного владения т/х «ФИО10».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные прения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, поскольку ранее стадия исследования доказательств судом объявлена завершенной.

Представитель ФИО4 – ФИО6 против прекращения производства по требованию ИП ФИО3 не возражал, поддержал исковые требования ИП ФИО1

Представитель ФИО4 – ФИО8 пояснила, что правовую позицию по настоящему делу не сформировала. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о прекращении производства по исковому заявлению ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ" об истребовании из незаконного владения т/х «ФИО10», учитывая, что отказ от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит отказ от заявленного требования подлежащим принятию, а производство по иску ИП ФИО3  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно БА №001384 от 25.08.2023г. судно «ФИО10» (идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью 9 человек) в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под №21-64 от 28.06.20.21г., №23-120 от 25.08.2023г.

Как следует из материалов дела, судно «ФИО10» в мае 2019 года по поручению ФИО3 (собственник судна до 25.08.2023г. с размером доли 1/2) отбуксировано ООО "ПЕРВЫЙ" на принадлежащую ему в соответствии с договором водопользования №38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-03300/00 от 11.12.2017г. стоянку судов, расположенную в п. Никола Иркутского района Иркутской области.

Из искового заявления следует, что спорное судно  «ФИО10» находится на стоянке судов ООО "ПЕРВЫЙ" с мая 2019 года и удерживается последним на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением собственниками судна платы за аренду места стоянки.

Претензией от 11.11.2022г.  ИП ФИО1 обратился к ООО "ПЕРВЫЙ" с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче собственнику судна, возмещении убытков; претензия оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от возврата истцу имущества, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условием удовлетворения исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца права собственности или иного права на спорное имущество, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права аренды.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Возражая относительно заявленного ИП ФИО1 в рамках настоящего дела требования, ответчик ссылается на имеющееся у него право удерживать спорное имущество на основании ст. 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которое ООО «ПЕРВЫЙ» связывает с наличием встречных требований к собственникам судна (как к текущему собственнику ИП ФИО1, так и к предыдущим сособственникам ФИО3 и ФИО4, соответственно временному периоду и размеру доли каждого из них в праве общедолевой собственности) по оплате стояночного места судна «ФИО10»; требования ООО «ПЕРВЫЙ» о взыскании с ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4 неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области в настоящее вреся в рамках дела № А19-26562/2023.

По мнению ответчика, ИП ФИО1 приобрел судно в единоличную собственность, будучи извещенным о наличии обязанности по оплате неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, поскольку ИП ФИО1 первоначально  являлся собственником в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 20.05.2021г.; при этом на дату заключения указанного договора судно уже находилось на стоянке ООО «ПЕРВЫЙ» по распоряжению ИП ФИО3, уклонившейся от заключения договора аренды и не исполнявшей обязанность по оплате стояночного места.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как указывалось выше, судно «ФИО10» в мае 2019 года по поручению ФИО3 (собственник судна до 25.08.2023г. с размером доли 1/2,) отбуксировано ООО "ПЕРВЫЙ" на принадлежащую ему в соответствии с договором водопользования №38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-03300/00 от 11.12.2017г. стоянку судов, расположенную в п. Никола Иркутского района Иркутской области.

На основании договора купли-продажи в праве собственности на судно от 20.05.2021г. ФИО1 приобретена ? оли в праве долевой собственности на судно «ФИО10» (регистрационные данные: судно «ФИО10», идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: Жигаловский ССЗ, 2004 г., тип и значение судна: разъездное судно, двигатель: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м, ширина габаритная: 5,94 м, пассажировместимость 9 человек). 

Впоследствии ФИО1 приобрел единоличное право собственности на спорное судно; согласно свидетельству о праве собственности на судно  БА №001384 от 25.08.2023г., судно «ФИО10» (идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью 9 человек) принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под №21-64 от 28.06.20.2021г., №23-120 от 25.08.2023г.

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием:

- прекратить чинить препятствия в использовании ФИО1 судном «ФИО10» идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимость: 9 человек;

- передать ФИО1 дубликаты всех ключей от всех помещений (технических и бытовых) т/х «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимость: 9 человек и прекратить препятствовать доступу ФИО1 к общему судну;

- определить порядок использования имущества – судна «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимость: 9 человек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003759-28 (производство № 2-3702/2022)).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.07.2022 гражданское дело №38RS0036-01-2022-003759-28 (производство №2-3702/2022)  передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Делу присвоен №А19-18766/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022г. по делу №А19-18766/2022 ООО «Первый» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 г. по делу №А19-18766/2022 производство по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении чинить препятствия ФИО1 в доступе  и владении судном, в том числе в осуществлении технического обслуживания и ремонта судна «ФИО10» идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью: 9 человек, в чем бы они не выражались, и определения порядка пользования имуществом - судном «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимость: 9 человек прекращено;  индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках производства по дела №А19-18766/2022 судом рассмотрено требование ИП ФИО1 к ООО «Первый»  об обязании устранить препятствия  владения судном, в том числе в осуществлении технического обслуживания и ремонта судна «ФИО10» идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью: 9 человек, в чем бы они не выражались, и определения порядка пользования имуществом - судном «ФИО10» идентификационный номер ВС -04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимость: 9 человек.

Как следует из решения суда от 27.04.2023г. по делу №А19-18766/2022, в обоснование иска ФИО1  указал, что вторым собственником указанного судна является ФИО3 с 1/2 долей в праве долевой собственности. В июле 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 возникли разногласия относительно эксплуатации совместного имущества, в результат ФИО3 отказалась передавать ключи от помещений на судне «ФИО10», а также распорядилась не пускать ФИО1 на судно, о чем дала указание собственнику стоянки, на которой находится судно в п. Никола Иркутского района – ООО «Первый».

Между ИП ФИО3 (Сторона 2) и ООО «Первый» (Сторона 1) 10.05.2019г. заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является осуществление совместной деятельности в границах  акватории  Иркутского водохранилища, расположенной  на 1011 км. устья р. Ангара, площадью 0,0077 км2 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом  2.2.1 соглашения Сторона 2 вправе размещать в акватории водного объекта около причального сооружения судно «ФИО10».

Как следует из акта совместного осмотра от 01.03.2023г. судно «ФИО10» находится на стоянке ООО «Первый» по адресу: Иркутский район, п. Никола, пришвартовано  кормовой частью к берегу. 

ООО «Первый» также подтвердило, что спорное судно «ФИО10» находится на стоянке судов ООО «Первый»  с мая 2019 года и удерживается последним на основании пункта 1 статьи 359  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением собственниками судна платы за аренду места стоянки.

В рамках рассмотрения дела  № А19-18766/2022 судом установлено, что с  момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2021г. судна «ФИО10», данное имущество во владение ИП ФИО1 не поступило, так как находилось на территории стоянки в п. Никола, принадлежащей ООО «Первый», где находится по настоящее время. 

Также суд установил, что ИП ФИО1, никогда не получавший спорное судно в фактическое владение, обратился с негаторным, а не виндикационным иском, то есть избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем решением суда от 27.04.2023г. по делу №А19-18766/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт отсутствия владения собственника судном, а также фактическое нахождение судна во владении              ООО «Первый», что нашло свое отражение в решении суда от 27.04.2023г.; при этом фактическое нахождение спорного имущества у ООО «Первый» и отсутствие владения ИП ФИО1 по настоящее время также не оспаривается истцами и третьим лицом в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что перемещение судна «ФИО10» в мае 2019г. на стоянку ООО «ПЕРВЫЙ» с предыдущего места нахождения, обусловлено волеизъявлением ИП ФИО3 (собственник судна в размере 1/2 доли до 25.08.2023г.). 

Между тем, подтверждая волю первоначального сособственника судна               ФИО3 по его размещению на стоянке ООО «ПЕРВЫЙ», ответчик ссылается на факт заключения соглашения о сотрудничестве от 10.05.2019г., при этом полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой, в связи с отсутствием воли всех собственников судна на его заключение, а также отсутствием действий сторон по его исполнению.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.05.2019г., заключенного между ООО "ПЕРВЫЙ" (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2), предметом соглашения является осуществление совместной деятельности в границах акватории Иркутского водохранилища, расположенной  на 1011 км. от устья р. Ангара, площадью 0,0077 км2 (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом  2.2.1 соглашения Сторона 2 вправе размещать в акватории водного объекта около причального сооружения судно «ФИО10».

Срок действия соглашения с 10.05.2019г. по 09.05.2020г. (п. 4.1 соглашения).

При отсутствии возражений Сторон соглашение считается продленным на тех же условиях на тот же срок (п. 4.2 соглашения).

При этом, на момент заключения соглашения от 10.05.2019г. ФИО3 обладала 1/2 долей в праве собственности на судно «ФИО10», поскольку на основании заявления-анкеты от 12.09.2016, подписанной ФИО3 ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»  зарегистрирован переход права 1/2 доли в праве собственности на судно «ФИО10» к ФИО4, о чем 28.09.2016 выдано соответствующее свидетельство.

Оспаривая переход права собственности 1/2 доли судна «ФИО10», ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО4 и к  Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли № 1/2016 от 31.05.2016г. в связи с существенным нарушением условий договора: неоплатой арендной платы и существенным ухудшением арендуемого имущества;  об обязании ИП ФИО4 передать ФИО3 по акту приема-передачи судно «ФИО10» в соответствии с п. 4.1.8 договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли № 1/2016 от 31.05.2016г; об  обязании ИП ФИО4 передать ФИО3 по акту приема-передачи разрешительные документы на судно «ФИО10»: Свидетельство о классификации судна № 0020423 от 24.04.2017г., Документ о соответствии № 030012, Свидетельство № 55 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания, судовое свидетельство об управлении безопасностью № 0302-4.3.1.-0012-16, пассажирское свидетельство № 0020424, судовое санитарное свидетельство на право плавания № 35, разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания № ВП -12162, свидетельство о годности к плаванию регистровый № 233591, письмо Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 02.09.2016г за № УТБ-3-1/2222, акт предписания № 375 от 18.09.2017г., полис страхования № 3617 PI 0002, лицензия серии МР-2 № 001010 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортным с приложением, договор на услуги по приему нефтесодержащих и сточных вод № КУ-045-17 от 11.04.2017, договор аренды места на причале (понтоне) от 11.10.2016; 29.03.2017, об обязании Федерального Бюджетного Учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», зарегистрировать право собственности на судно ФИО10 идентификационный номер ВС-04-157 на ИП ФИО3; делу присвоен №А19-13769/2019.

Решением суда от 28.07.2020г. по делу №А19-13769/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу №А19-13769/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что соглашение ИП ФИО3 и                    ООО «ПЕРВЫЙ» о сотрудничестве от 10.05.2019г. в отношении судна «ФИО10» заключено в отсутствие согласия ФИО4, являвшегося на момент заключения соглашения законным собственником 1/2 доли в праве собственности указанного судна.

При этом единоличная воля ИП ФИО3 на размещение судна «ФИО10» в мае 2019г. на стоянке ООО «ПЕРВЫЙ», месторасположение которой определено в соглашении от 10.05.2019г., неоднократно подтверждалась непосредственно вышеуказанными лицами как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А19-18766/2022. 

Более того, единоличная воля ИП ФИО3 по размещению на стоянке                  ООО «ПЕРВЫЙ» спорного судна,  реализованная без учета прав сособственника судна ФИО4, установлена также и представленным в материалы дела апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.07.2022г. по делу               №33-4635/2022 (т. 2 л.д. 87-92). 

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от 14.07.2022г., материалами дела и судом установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением собственниками судна «Юрий Ковалёв» являлись ФИО11 и ответчик ФИО3 по 1/2 доле каждый. 

Ранее собственником 1/4  доли в праве общедолевой собственности на судно также являлась ФИО12 на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО12 3 октября 2016 г. 

Впоследствии указанная сделка была признана решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. недействительной, применены последствия ее недействительности.

Таким образом, арбитражный суд находит подтвержденным материалами дела и упомянутыми выше судебными актами факт отсутствия воли собственника в праве на судно «ФИО10» в размере 1/2 доли ФИО4 как на фактическое размещение судна на стоянке ООО «Первый», так и на заключение ФИО3 и           ООО «Первый» соглашения о сотрудничестве в отношении указанного судна.

Арбитражный суд полагает, что данное соглашение не может быть признано допустимым доказтельством по делу, поскольку представлено в материалы дела лишь в копии, в то время как в силу ч. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, даже если согласиться с тем, что копия соглашения о сотрудничестве 10.05.2019г. соответствует критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, данное соглашение также не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены (иные) специальные правила о порядке принятия участниками долевой собственности решения о распоряжении имуществом отличные от правил главы 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, участниками решение о распоряжении общим имуществом могло быть принято исключительно по соглашению всех участников долевой собственности, а именно ФИО3 и ФИО4

Исходя из положений пункта 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.05.2019г., в случае признания последнего допустимым доказательством, является ничтожной сделкой, поскольку решение по распоряжению судна «ФИО10» могло быть принято лишь по обоюдному согласию всех сособственников судна.

Как указывалось выше, возражая относительно заявленного ИП ФИО1 в рамках настоящего дела требования, ответчик ссылается на имеющееся у него право удерживать спорное имущество на основании статьи 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу статьи 359  Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. 

При этом в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное судно оказалось во владении ООО «ПЕРВЫЙ»  с пороком воли собственника доли в праве собственности судна «ФИО10».

Основанием поступления судна во владение ООО «ПЕРВЫЙ» является сделка, направленная на размещение судна на стоянке ответчика, признана судом недействительной ввиду ее заключения с нарушением требований закона и судебного акта, определяющего порядок использования судна. Поскольку такое владение судном не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым также отметить, что ООО «ПЕРВЫЙ» реализовало право на взыскание задолженности за услуги по хранению спорного судна                       путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела                  № А19-26562/2023, следовательно, правовые основания для применения такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание имущества к правоотношениям, связанным со стоянкой спорного судна, отсутствуют.

Иных оснований для владения спорным имуществом ООО «ПЕРВЫЙ» не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, пунктом 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью, вправе не выдавать ее другому лицу, если кредитор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплату или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены (ст. ст. 359, 360  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним включая сделки по обременению, подлежат обязательной государственной регистрации. Требование же государственной регистрации удержания противоречит существу правоотношений возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества.

Таким образом, у ООО «ПЕРВЫЙ» отсутствует право удержания недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Проверяя наличие спорного имущества в натуре и факта нахождения его у ответчика, суд неоднократно обращался к сторонам за разъяснениями о местонахождении судна на момент рассмотрения дела, при этом ООО «ПЕРВЫЙ» нахождение на его территории судна не оспаривало, доказательств передачи судна ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Довод ООО «ПЕРВЫЙ» о том, что в настоящее время судно находится во владении ИП ФИО1 не может быть принят, поскольку не подтвержден документально.

Учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 (собственника судна) о возврате имущества из владения ООО «ПЕРВЫЙ», в непосредственном незаконном владении которого находится спорное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; уплаченная ИП ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ» разъездного судна прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315385000053860, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000026372, ИНН 

<

***>) судно «ФИО10» идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40,90 м., ширина габаритная: 5,94 м., пассажировместимостью 9 человек.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000026372, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                                        В.А. Щуко