﻿Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-257495/20-7-1854

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-РЕСУРС" (ОГРН: 1075001003626, ИНН: 5001063323) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ - РЕСУРС" (ОГРН: 1127746559710, ИНН: 7709907923) 

о взыскании денежных средств в размере 1 075 064 руб. 94 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-РЕСУРС"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ - РЕСУРС" о взыскании по договору № 81-06/2013-ГР от 11.06.2013 задолженности в размере 947 700 руб., неустойки на основании п. 6.1 договора в размере 127 364,94 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013г. между истцом ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» (поставщиком) и ответчиком ООО «ГВСУ - РЕСУРС» (покупателем) был заключен Договор поставки №81-06/2013-ГР, по условиям которого (п. 1.1 договора поставки) поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар - дорожные плиты (строительные материалы) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору (далее - товар), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.3. договора поставки, отсрочка платежа покупателю предоставлялась сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из пояснения истца, в течение срока действия договора ответчик заказывал в своих заявках не только согласованные в п. 1.1. договора дорожные плиты, а так же цемент, кирпич полнотелый, блок газосиликатный и прочие строительные материалы.

Во исполнение Договора, Поставщик отгрузил Покупателю материалы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 37 от 05.03.2020г., № 38 от 05.03.2020г., № 50 от 23.03.2020г., № 51 от 23.03.2020 г., № 52 от 23.03.2020г., № 67 от 13.04.2020г., подписанными со стороны истца и ответчика.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации ответчика.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность ответчиком за поставленный истцом товар составляет 947 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 10.08.2020г. с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что п. 3.2 Договора определяет, что приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-7.

Пункт 11 Инструкции №П-6 определяет, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

В свою очередь, п.13 Инструкции П-7 также определяет, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами.

Ответчик указывает на то, что УПД № 37 от 05.03.2020г., № 38 от 05.03.2020г., № 50 от 23.03.2020г., № 51 от 23.03.2020 г., № 52 от 23.03.2020г., № 67 от 13.04.2020г. он не подписывал.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.6 определен перечень документов, который Поставщик предоставляет Покупателю по произведенным поставкам товаров. При этом, в том же пункте, определено, что поставленный товар, на который отсутствует в полном комплекте документация, не подлежит оплате. Однако в приложениях к исковому заявлению требуемая документация не идентифицирована.

Ответчик утверждает, что ни заявки, ни доверенности, ни документация на поставленный Товар истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, п.2.3.1 Договора гласит, что моментом исполнения обязанностей Поставщика по поставке товаров является подпись уполномоченного лица Покупателя. В свою очередь, Истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар по спорным УПД.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание УПД. 

Все представленные УПД скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 947 700 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя, в случае, если он не выполнит свои обязательства по оплате, в соответствии с Договором, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

На основании п. 6.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 127 364,94 руб. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг №4 от 20.03.2015г., платежное поручение № 64 от 15.12.2020г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 42 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ - РЕСУРС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ - РЕСУРС" (ОГРН: 1127746559710, ИНН: 7709907923) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-РЕСУРС" (ОГРН: 1075001003626, ИНН: 5001063323) по договору № 81-06/2013-ГР от 11.06.2013 задолженность в размере 947 700 руб., неустойку на основании п. 6.1 договора в размере 127 364,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 171 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова