АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53477/2023

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.10.2022  

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по иску АО «НПФ «ТРАНСНЕФТЬ» к ПАО СБЕРБАНК об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК об обязании вернуть излишне  перечисленную негосударственную пенсию в размере 11 909,64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 11 909,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 резолютивная часть  решения изложена в редакции: "Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 909,64 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 решение от 16.06.2023 изменено, резолютивная часть решения  Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-53477/23 изложена в  следующей редакции: "Обязать ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) возвратить АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средств в сумме 11 909 руб. 64 коп., находящиеся  на счете ФИО3 N 42306810043058403903. Возвращено АО "НПФ  "ТРАНСНЕФТЬ" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6000  руб." В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по  делу N А40-53477/23 и определение Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2023 по делу N А40-53477/23 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2005 Между  АО "НПФ "ТРАНСНЕФТЬ" (фонд) и ООО "ТРАНСНЕФТЬ-Балтика" (вкладчик)  заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении N 13-И, в  соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в  Фонд в пользу своих работников (участников), а Фонд принимает на себя  обязательства по организации негосударственного пенсионного обеспечения  участников.  

На основании распорядительного письма вкладчика от 03.07.2015 N БНП- 28-40/14402-к участнику ФИО3 с 01.01.2015 была  назначена корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ему  выплачивалась Фондом на основании решения от 17.07.2015 N 232.  

16.02.2017 ФИО3 умер, в силу чего на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ  обязательства Фонда по выплате пенсии участнику подлежат прекращению.  

Об указанном событии (смерть) Фонду стало известно только 26.05.2017  при получении письма вкладчика с приложением свидетельства о смерти (вх. N  17-05/5680 от 26.05.2017).  

На основании указанного письма Фондом было принято решение от  26.07.2017 N 338 о прекращении с 01.06.2017 начисления и выплаты ФИО3  негосударственной пенсии.  

За период с 01.03.2017 по 31.05.2017, уже после смерти ФИО3  Фондом перечислено на лицевой счет ФИО3 N 42306810043058403903,  открытый в ПАО СБЕРБАНК, 11 909,64 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 27.03.2017 N 8219, от 25.04.2017 N 11676, от 24.05.2017 N  15485, а также выпиской из реестра на оплату пенсии к платежным поручениям.  

Указанные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату  банком, поскольку перечислены после смерти участника, не входят в состав  наследства, не подлежат выплате правопреемникам умершего пенсионера, не  являются выморочным имуществом.  

В целях возврата излишне перечисленных денежных средств Фонд  обратился о взыскании неосновательного обогащения к предполагаемому  наследнику ФИО3 - ФИО4  

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского  судебного района Московской области от 07.05.2020 по делу N 2-339/2020 в  удовлетворении требования Фонду было отказано.  

Кроме этого, Фонд обратился в адрес банка письмом от 31.05.2017 N  НПФ-11-12-03/7585, на который получил ответ от 13.06.2017 N 170609-0031- 368600 о невозможности списания денежных средств со счета умершего  пенсионера без распоряжения клиента, решения суда и т.д., в соответствии со ст.  854 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьями 200, 854, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ  "О страховых пенсиях в Российской Федерации", установив смерть пенсионера и  

прекращение обязанности Фонда по выплате ему пенсии, а также, что денежные  средства, перечисленные после смерти пенсионера, являются излишне  (ошибочно) перечисленными и подлежат возврату истцу, так как не  предназначались для выплаты пенсионеру после его смерти (выплата пенсии  Г.А. Мацуте должна была быть прекращена с 01.03.2017), при этом, данная  сумма не входят в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ и не  подлежит выплате правопреемникам умершего пенсионера в соответствии с  условиями Договора НПО (наследование в порядке правопреемства пенсионной  схемой не предусмотрено, средства именного пенсионного счета после смерти  Участника переводятся в страховой резерв Фонда (пункт 2.3, пункт 2.4 Договора  НПО)), указанные средства не могут являются выморочным имуществом,  отклонив довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности, как  основанный на ошибочном толковании им норм действующего  законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворили.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу, что довод ответчика о переквалификации судом первой  инстанции спорных правоотношений обоснован, истец, заявляя иск, просит суд  обязать Банк совершить действия по перечислению денежных средств со счета  ФИО3 истцу, в то время как суд первой инстанции изложил резолютивную  часть судебного акта в иной редакции и устанавливающую иной порядок  исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, в целях реализации принципа исполнимости  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  резолютивная часть решения суда по настоящему делу подлежит изменению  путем указания в резолютивной части на совершение ответчиком действий по  возврату истцу денежных средств, а не взыскание с ответчика денежных средств  истца в качестве неосновательного обогащения исходя из правовой природы  взаимоотношений истца со своими работника в рамках договора о  негосударственном пенсионным обеспечением.  

Отклоняя доводы ответчика, суды, руководствуясь положениями статей  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, когда истец  

узнал или мог узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике,  учитывая дату подачи искового заявления, пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка  с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и  законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года в  неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-53477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина