АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28284/2019

г. Иркутск

22 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  15.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.07.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР"; адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" (далее - ООО "АС") (адрес: 664020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, 3810320212)

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

МКУ "ДКСР" 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АС", в котором просит обязать ответчика в течении трех месяцев  в рамках выполнения гарантийных обязательств по Муниципальному контракту, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, а именно: заменить полотенцесушители, установленные в период строительства в санузлах квартир многоквартирного жилого дома, на предусмотренные проектной документацией полотенцесушители латунные никелированные марки ПО-20; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

  Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся материалам дела. 

            Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

28.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить генподрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7. Работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.11.2016.

Цена контракта составляет 70 830 651 руб. 63 коп., включая стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения, в том числе НДС (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан принять выполненные работы подрядчиком и оформить акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан 11.07.2017. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

14.02.2019 года в МКУ «ДКСР» поступило письмо директора ООО «Управляющая компания «Эверест» (далее — ООО «УК «Эверест») от том, что 13.02.2019 года в квартире №71, расположенной на 9 этаже жилого дома № 7 по ул.   Вокзальной   произошла  авария  -  из-за  образовавшегося  свища  в полотенцесушителе, установленном в санузле, произошло затопление квартир №№7,15,23,31,39,47,55,63 (расположеные с 1 по 8 этажи жилого дома) и подвального помещения жилого дома. 

По факту затопления работниками ООО «УК «Эверест» с участием жильцов поврежденных квартир составлен акт  от 13.02.2019, в соответствии с которым установлено, что полотенцесушитель в квартире № 71 выполнен из «черного металла, сверху покрытого никелем, что является недопустимым в закрытой системе водозабора, где подогрев воды производится через теплообменник при таком способе подогрева воды должно применяться санитарно-техническое оборудование только из нержавеющей стали».

22.02.2019 года МКУ «ДКСР» направило претензию №5/550 от 22.02.2019 в адрес ООО «АвтономСтрой» с требованием осуществить замену установленных полотенцесушителей водяных на предусмотренные, утвержденной проектной документацией, латунные никелированные полотенцесушители водяные, во всем жилом многоквартирной доме по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, дом №7 в течении 60 рабочих дней. Претензия получена представителем ООО «АвтономСтрой» 23.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34).

01.04.2019 в МКУ «ДКСР» поступил акт от 28.03.2019, составленный комиссией ООО «УК «Эверест» при участии жильца квартиры №66 жилого дома №7 по ул. Вокзальной. Согласно акту от 28.03.2019, из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе, установленном в санузле квартиры № 66, произошло затопление квартир №№2,10,18,26,33,34,42,50,58 и подвального помещения. При снятии полотенцесушителя обнаружено, что «60% прохода трубы полотенцесушителя забито ржавчиной, в результате коррозии черного металла, выстилающего внутренний слой, который сверху покрыт тонким слоем никеля, что не соответствует проектно-технической документации многоквартирного жилого дома Вокзальная, 7. В связи с тем, что в закрытой системе водозабора, где подогрев воды производится через теплообменник, должно применяться санитарно-техническое оборудование только из прочной нержавеющей стали».

08.08.2019 г., 02.09.2019 г., 12.09.2019  истцом  совместно с ООО «УК «Эверест» в отсутствие извещенного ответчика (телефонограммы №9/2269 от 06.08.2019, №9/2664 от 29.08.2019, №9/2868 от 11.09.2019), производился осмотр квартир жилого дома № 7 по ул. Вокзальной на предмет соответствия установленных в санузлах квартир полотенцесушителей проектной документации. При осмотре квартир дома №7 по ул. Возрождения комиссией установлено, что в санузлах установлены полотенцесушители не соответствующие проектной документации, о чем составлены акты от 08.08.2019, 02.09.2019 и  12.09.2019.

11.11.2019 г. МКУ «ДКСР» уведомило телефонограммой  №9/3626 ООО «АвтономСтрой» о дате, времени и месте комиссионного осмотра квартир №№66,71 в жилом доме №7 по ул. Вокзальной в ж.р. Гидростроитель г. Братска, котрорый состоялся 14.11.2019 в 14 часов 30 минут, с предложением направить своего представителя. 

14.11.2019 совместной комиссией МКУ «ДКСР» и ООО «УК Эверест» в отсутствие ответчика произведен осмотр квартиры №66 по адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, д.7 на предмет установки некачественного сантехнического оборудования, о чем составлен акт 14.11.2019. Как следует из акта от 14.11.2019 при осмотре установлено, что жильцом квартиры № 66 самостоятельно произведен демонтаж полотенцесушителя, установленного при строительстве жилого дома по причине образования свища. Взамен демонтированного полотенцесушителя установлен новый полотенцесушитель. В помещении санузла находится демонтированный полотенцесушитель в котором имеется отверстие диаметром 9 мм., к акту приложены фотоматериалы.

В связи с не устранением ответчиком дефектов  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия муниципального контракта,  суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 2.1 контрактов.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным, следовательно, порождают взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.07.2017 и  сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантировал:

1) надлежащее соответствие используемых материалов, нормативной документации, обеспеченность их соответствующими сертификатами, паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и безопасность;

2) качество выполнения всех работ в соответствии с нормативной документацией и условиями настоящего контракта;

3) своевременное устранение выявленных недоделок и дефектов до приемки результатов работ по контракту и после приемки объекта.

Гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на оборудование – 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.2 контракта)

Согласно п. 9.3 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение срока, указанного в п. 9.2 контракта.

Учитывая, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 11.07.2017, следовательно, требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, заявлены истцом в течение гарантийного срока.

Пунктами 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2). 

В силу пункта  3.2.4 контракта подрядчик обязался  обеспечить качественное  выполнение работ в соответствиив том числе с проектно-сметной документацией (Приложение № 2) и качество применяемых материалов и изделий в соответствии с требованиями проекта и нормативной документации.

Разделом «Внутренние системы водоснабжения и канализации. 2012.166668/12-007-ВК» рабочей проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, дом №7, в квартирах жилого дома, предусмотрено установление подрядчиком полотенцесушителей латунных, водяных, марки ПО-20. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Ответчик иск не оспорил, мотивированного отзыва не представил, в соответствие с частью 3.1 статьи  70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе  с тем ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами обследования  от 08.08.2019, 02.09.2019 и  12.09.2019, 14.11.2019.

При этом ответчик о времени и месте комиссионного обследования был уведомлён надлежащим образом, данные акты совместно с претензией направлялись ответчику, однако, замечания не устранены.

Следовательно, учитывая факт указания истцом недостатков работ в актах от 08.08.2019, 02.09.2019 и  12.09.2019, 14.11.2019, против устранения которых ответчик не выразил возражения, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 29.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить на объекте: Иркутская область г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № 2015.397137 от 28.10.2015, выявленные недостатки, а именно: заменить полотенцесушители, установленные в период строительства в санузлах квартир многоквартирного жилого дома, на предусмотренные проектной документацией полотенцесушители латунные никелированные марки ПО-20. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           С.И. Кириченко