АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8989/2018

г. Нижний Новгород                                                                                            11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-201), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2017, ООО "Деловое агентство" – ФИО4, доверенность от 01.08.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО "Рюликс",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ОГРН1125257000296, ИНН5257128080), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств к и/п №129583/17/52009-ИП,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Деловое агентство", г.Н.Новгород, ООО "Рюликс", г.Саров Нижегородской области, 

установил:

ООО "Спецстройресурс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области, административный орган) ФИО5 от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств к и/п №129583/17/52009-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в материалы судебного дела представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ООО "Деловое агентство" поддержал позицию заявителя, полагает вынесенное постановление незаконно и необоснованно.

ООО "Рюликс" извещено о дате судебного заседания по месту осуществления лицензируемой деятельности (

<

...>). В соответствии с информацией полученной с сайта «Почта России» определение суда было вручено адресату 03.04.2018. От названного лица мотивированной позиции по делу не поступило. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34338/2016 серии ФС №014393351 от 20.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 667 355,58 руб., должник: ООО "Спецстройресурс", взыскатель: ООО "Рюликс", было возбуждено исполнительное производство №129583/17/52009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Спецстройресурс" и ООО "Рюликс" по исполнительному производству от 25.12.2017 №129583/17/52009-ИП и решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36442/2016 от 02.06.2017 на сумму: 258 168,08 руб.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, положения статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34338/2016 серии ФС №014393351 от 20.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 667 355,58 руб., должник: ООО "Спецстройресурс", взыскатель: ООО "Рюликс", было возбуждено исполнительное производство №129583/17/52009-ИП.

02.07.2017 Арбитражным судом вынесено решение по делу №А43-36442/2016, в соответствии с которым с ООО «Рюликс» взыскано в пользу ООО «Спецстройресурс» 200 000 руб. 00 коп. долга, 50 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016, а также 8 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства №129583/17/52009-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Спецстройресурс" и ООО "Рюликс" по исполнительному производству от 25.12.2017 №129583/17/52009-ИП и решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36442/2016 от 02.06.2017 на сумму: 258 168,08 руб.

Суд полагает, что в данном случае постановление от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства в связи со следующим.

По условиям ч.1 ст.88.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, возбуждено было только одно исполнительное производство №129583/17/52009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №014393351 выданного в рамках дела №А43-34338/2016.

В рамках дела №А43-36442/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 014398225, однако, данный исполнительный документ не предъявлял в службу судебных приставов-исполнителей.

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 014398225 возбуждено не было, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета встречных требований.

Кроме того, из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 6 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

01.11.2017 между ООО "Деловое агентство" и ООО "Спецстройресурс" был заключен договор об уступке прав (требований) №01.11/2017, по условиям которого право требования перешло ООО "Деловое агентство".

Уведомлением №159 от 01.11.2017 ООО "Рюликс" было уведомлено о переуступке права требования.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.02.2018 приставу-исполнителю было известно о наличии договора об уступке прав (требований) №01.11/2017.  

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанный договор не был никем оспорен и  ООО "Рюликс" было уведомлено о переуступке права требования, то при вынесении постановления о зачете встречных требований однородные требования между ООО "Спецстройресурс" и ООО "Рюликс" отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела имеется только почтовый конверт подтверждающий направление оспариваемого постановления ООО "Рюликс". Доказательств направления постановления от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств в адрес ООО "Спецстройресурс" в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ОГРН1125257000296, ИНН5257128080), г.Н.Новгород, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств к и/п №129583/17/52009-ИП. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов