﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7586/2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-41843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент»: Булатова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года 

по делу № А60-41843/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент» (ИНН 7704362480, ОГРН 1167746602924) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоруд Полиметалл» (ИНН 6685039600, ОГРН 1136685017523)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Гладун Олег Петрович, Шелкунова Анна

Александровна, Нестеров Алексей Анатольевич, МИФНС России № 31 по Свердловской области, МИФНС № 4 по г. Москве

о взыскании долг по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент» (далее – истец, ООО «Аксиома менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоруд Полиметалл» (далее – ответчик, ООО «Неоруд») о взыскании  задолженности по договору займа в размере 5 836 000 руб., процентов за пользование суммой займа начисленных на дату 18.06.2020 в размере 778 639 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19.06.2020, задолженности впоследствии исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами в размере 1 065 344 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 102 258 руб. 10 коп., начисленных по состоянию на 10.08.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 11.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Гладун Олег Петрович, Шелкунова Анна

Александровна, Нестеров Алексей Анатольевич, МИФНС России № 31 по Свердловской области, МИФНС № 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 16.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор займа не является мнимой сделкой, поскольку был исполнен со стороны ООО «Аксиома менеджмент»; выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что решение суд принято на основании предположения Росфинмониторинга о наличии признаков использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за спорный период, в которой отражено наличие выданного займа в строке 1240 и 1710 баланса, а также платежные поручения, подтверждающие реальность перечисления денежных средств ответчику. Пояснил, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешли права кредиторов по исполненным за ООО «Неоруд» обязательствам. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что истец не является участником притворной сделки, считает, что в настоящем споре в отношении возражения ответчика о притворности договора займа подлежит применению принцип «эстоппель», сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о корпоративном характере требования. Ссылается на то, что суммы займа получены ответчиком, денежные средства перечислены, при этом доказательств предоставления денежных средств другим лицам (доказательства направленности воли истца при заключении и исполнении договора займа) не имеется. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, договор займа от 23.04.2018 является мнимой сделкой; в силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны истца, ООО «Аксиома менеджмент» было полностью осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и полностью определяло направление движения денежных средств, а также целесообразность заключения тех или иных договоров, включая договоры займа, что свидетельствует о том, что целью предоставления денежных средств была не передача их на возмездной возвратной основе, а организация денежного оборота внутри группы компаний подконтрольных единому центру, что свидетельствует о фиктивном характере займа и деятельности истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «Неоруд» указывает, что договор займа, на котором основаны исковые требования, фактически представлял из себя перечисление денежных средств, предназначенных для выплаты дополнительного дохода сотрудникам АО «Новый поток» и аффилированным с ним лицам, за счет средств ООО «Аксиома менеджмент», и не может расцениваться как сделка, совершенная на основании добровольного волеизъявления сторон, направленная на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе как договор займа; кроме того, в рамках дела № А40-340618/2019 о признании ООО «Аксиома менеджмент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику отказано. Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел 19.08.2021 принято к производству заявление о признании ООО «Аксиома менеджмент» банкротом по общим правилам по заявлению налогового органа (дело № А40-164869/2021), при этом определением от 28.06.2021 прекращено производство по делу № А40-78271/2021 о взыскании долга, так как на день судебного заседания предмет лизинга (судно) изъят.    

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, возражения на жалобу не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 23.04.20218 между ООО «Аксиома Менеджмент» (займодавец) и  ООО «Неоруд» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25 % годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части займа на расчетный счет заемщика. 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2019 к договору срок возврата суммы займа с процентами стороны определили 22.04.2020.

В рамках вышеуказанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере  5 836 000 рублей.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Также истец указал, что у ООО «Неоруд» числится задолженность вследствие перечисления ООО «Аксиома Менеджмент» контрагентам ООО «Неоруд» по его обязательствам денежных средств в размере 1 065 344,53 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд явилось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии ликвидации истца и распределения его имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в подтверждение требований представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа, платежные поручения о перечислении денежных средств физическим лицам Щелкуновой А.А., Нестерову А.А., Язынину В.С.Гладун О.П., а также документы о деятельности истца – налоговые декларации, бухгалтерская отчетность.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор займа не является мнимой сделкой, поскольку был исполнен со стороны ООО «Аксиома менеджмент», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В результате исследования обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что договор займа от 23.04.2018, заключенный между  ООО «Аксиома Менеджмент» и  ООО «Неоруд» является мнимой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку, как следует из пояснений Росфинмониторинга (третье лицо) в суде первой инстанции, заявление подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. 

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями:

- установлены признаки сомнительности операций ООО «Неоруд», свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего в декабре 2015 к данному обществу кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля 2 раз применялись меры отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

-  установлено участие ООО «Неоруд» в операциях, обладающими признаками транзита (поступающие денежные средства в короткий период списываются в пользу контрагентов в основном по договорам займа); операциях, связанных с получением и предоставлением денежных средств по договорам займов, не имеющих экономического смысла (полученные заемные денежные средства в дальнейшем предоставляются в займ под более низкий процент);

-  установлены случаи непредставления ООО «Неоруд» запрошенных кредитной организацией документов и информации необходимой для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», ООО «Неоруд»: выступает в арбитражном суде только как ответчик; имеет действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам; имеет дочернюю организацию ООО «ГРК «БАРГЛОД» ИНН: 7701558371 (доля ООО «Неоруд» в уставном капитале организации - 85%) включенную в негативный реестр информационного ресурса «СПАРК».

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», ООО «Аксиома менеджмент»:

- имеет 3 текущих исполнительных производства по неуплате налогов на сумму 176 018 рублей;

-  имеет 8 завершенных исполнительных производств по неуплате налогов на сумму 90 426 239 рублей, с отметкой «Возращено. Невозможно установить местонахождение должника либо имущества».

- имеет действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения налогового органа о том, что дата образования ООО «Неоруд»: 26 августа 2013; состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, дата постановки на учет 01.10.2020;

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Уставный капитал: 30 000 000 руб. Адрес регистрации: г. Москва ш. Варшавское, 125Ж / корп. 7 этаж 3 Комната 23, при этом зарегистрированного имущества у организации нет; интернет-сайт отсутствует. учредители и участники 100%: ООО "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада" (Испания) Per. № MA-135542; руководитель: Кравцов Алексей Юрьевич получает доходы в данной организации.

Также представлены сведения о налоговой бухгалтерской отчетности, наиболее крупных поступлениях, из которых от организаций  ООО «Аксиома Менеджмент», ООО «ТОТАЛОЙЛ», ООО ТРК «БарГолд». При этом организаций  ООО «Аксиома Менеджмент» и ООО «ТОТАЛОЙЛ» также входят в группу лиц АО «Новый Поток».

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истец не является участником притворной сделки, что в настоящем споре в отношении возражения ответчика о притворности договора займа подлежит применению принцип «эстоппель», а также о том, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о корпоративном характере требования, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В силу фактического контроля за деятельностью ООО «Неоруд» со стороны истца, ООО «Аксиома Менеджмент» было полностью осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и полностью определяло направление движения денежных средств, а также целесообразность заключения тех или иных договоров, включая договоры займа, что свидетельствует о том, что целью предоставления денежных средств была не передача их на возмездной возвратной основе, а организация денежного оборота внутри группы компаний подконтрольных единому центру, что свидетельствует о фиктивном характере займа и деятельности истца.

Истцом документально не опровергнуто перечисление заемных средств на счета лиц, входящих в группу АО «Новый Поток», что свидетельствует об организации транзитивного движения средств внутри группы аффилированных лиц и противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. Обстоятельства предоставления и условия, на которых предоставлялись денежные средства, были не рыночными и не могут быть квалифицированы как добровольно совершенные сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на основе добровольного соглашения сторон.

Таким образом, заключение договора займа не может расцениваться как добровольное соглашение сторон о предоставлении денежных средств на рыночных условиях, соответствующее принципу экономической целесообразности для обеих сторон договора, следовательно, судом первой инстанции дана надлежащая оценку действиям сторон, как сделке противоречащей положениям ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также сведения из Картотеки арбитражных дел, согласно которым 19.08.2021 принято к производству заявлению ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Москве о признании ООО «Аксиома Менеджмент» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-164869/2021) по общим правилам. Намерение признать ООО «Аксиома Менеджмент» банкротом обусловлено наличием задолженности по уплате налогов в размере более 19 млн. руб. При этом согласно данным официального сервиса налогового органа счета ООО «Аксиома Менеджемент» заблокированы в июле 2019 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 прекращено производство по делу № А40-78271/2021 о взыскании задолженности в размере 15 247 319, 22 долларов США. Как следует из судебного акта производство по делу прекращено, поскольку на день судебного заседания предмет лизинга (судно POLAR ROCK) изъят, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что активная экономическая деятельность истца состояла в том, чтобы взять в лизинг судно и сдать его в субаренду, не уплачивая при этом лизинговые платежи и не исполняя обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, в связи с чем образовалась задолженность по уплате налогов в размере свыше 19 млн. руб., а в отношении ООО «Аксиома Менеджмент» возбуждено дело о банкротстве, следует признать обоснованными.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в частности, мнимость сделок, на которых кредитор основывает свое требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора материального права требования к должнику, основанного на таких сделках и отказал в удовлетворении иска. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Аксиома менеджмент» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-41843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент» (ИНН 7704362480, ОГРН 1167746602924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова