ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14093/2018

г. Вологда

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу № А05-14093/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290121200304, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) от 20.08.2018 № 07-10/2/12575 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – инспекция) от 10.07.2018               № 22821.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                2019 года заявленные требования удовлетворены частично, требование инспекции от 10.07.2018 № 22821 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении требований к управлению отказано, также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции о неизменности порядка определения базы для исчисления страховых взносов в связи с введением в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и утратой силы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также о применении к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 39-П, являются несостоятельными. С точки зрения подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя и управления не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с декларацией предпринимателя по УСН за 2017 год доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности составили 7 505 500 руб., а расходы – 8 165 316 руб. 

Полагая, что при исчислении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из суммы доходов без учета расходов предпринимателя, инспекция направила заявителю требование                  № 22821 по состоянию на 10.07.2018 об уплате страховых взносов в сумме 58 783  руб. (23 400 руб. (фиксированный платеж) +  ((7 505 500 руб. –                    300 000 руб.) х 1 %) – 23 400 руб. (уплачено в 2017 году) – 6 636 руб. (уплачено в 2018 году) – 6 636 руб. (уплачено в 2018 году)) и пеней в сумме 113 руб.                   65 коп.

ФИО2, считая, что база для исчисления страховых взносов в указанной сумме отсутствует, поскольку понесенные предпринимателем в расчетном периоде расходы превышают размер его дохода, обжаловал требование № 22821 в управление. Решением управления от 20.08.2018                      № 07-10/2/12575 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Сославшись на несоответствие требования инспекции и решения управления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании названных требования и решения недействительными. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, предъявленные к инспекции. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности двух юридических фактов, несоответствия оспариваемых актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017 – главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 указанного Кодекса в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 30 ноября 2016 года № 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации            (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года                      № АКПИ18-273. В данном решении указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России от 12.02.2018  № 03-15-07/8369, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом № 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Вместе с тем изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016              № 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П.

В связи с этим признается несостоятельной ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273.

Ссылка в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) на статью 346.15 Кодекса, а не статью 346.18, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.

На основании изложенного доначисление инспекцией предпринимателю страховых взносов по приведенному выше расчету является незаконным, иного расчета предъявленной к уплате в оспариваемом требовании недоимки в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку страховые взносы заявитель уплатил с учетом доходов и расходов 2017 года, у инспекции не было законных оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                   2019 года по делу № А05-14093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина