ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86583/2021

19 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.09.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 18.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40698/2021, 13АП-42018/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-86583/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр РС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об оспаривании отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр РС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спектр РС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) в принятии жалобы ООО «Спектр РС» к рассмотрению, изложенного в уведомлении от 09.08.2021 № 78/22858/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

На решение суда первой инстанции от 11.11.2021 поданы апелляционные жалобы Санкт-Петербургским УФАС и ПАО «Россети Ленэнерго».

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить решение суда от 11.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 6 и части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Как указывает податель жалобы, в силу пунктов 1 и 2 части 6 статьи 18 Закона № 135-ФЗ  указание заявителем в жалобе, направленной в антимонопольный орган, сведений об адресе электронной почты, номере контактного телефона и факса, является обязательным, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы и необходимость направления извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в сжатые сроки. Также податель жалобы ссылается на то, что жалоба Общества была подана в антимонопольный орган за пределами срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы Общества, не принято во внимание, что договор по результатам спорной закупки был заключен 09.08.2021 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции был исполнен, что свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление от 09.08.2021 № 78/22858/21 об отказе в рассмотрении жалобы не нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС также просит отменить решение суда от 11.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что жалоба ООО «Спектр РС» не содержала полного перечня сведений, указанных в пункте 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а именно отсутствовало указание на адрес электронной почты, номер контактного телефона и факса заявителя, в связи с чем указанная жалоба была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ПАО «Россети Ленэнерго»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Спектр РС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции от 11.11.2021 без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных отзывов Общества на апелляционные жалобы, поскольку в нарушение требований статьи 262 АПК РФ отзывы не были заблаговременно направлены остальным лицам, участвующим в деле.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 на сайте zakupki.gov.ru ПАО «Россети Ленэнерго» было опубликовано извещение №32110361416 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на приобретение источников бесперебойного питания, 490 шт. (в части приобретения 100 шт.)

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «Спектр РС» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу в электронном виде и на бумажном носителе (вх. № 25018/21 от 04.08.2021, № 25231-ИП/21 от 05.08.2021) на действия организатора торгов – ПАО «Россети Ленэнерго» при проведении конкурса в электронной форме по извещению № 32110361416.

Санкт-Петербургское УФАС письмом от 09.08.2021 № 78/22858/2021 возвратило жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку жалоба не содержала сведений, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а именно адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса заявителя.

Полагая незаконным отказ Управления в принятии жалобы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на то, что отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае наличия объективной возможности уведомить заинтересованных лиц предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ способом (посредством почтовой связи либо электронной почты); в данном случае в жалобе ООО «Спектр РС» содержался адрес для направления корреспонденции, Управлению также был известен электронный адрес Общества, по которому Управлением направлено сообщение о регистрации жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 11.11.2021 в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе:

- наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (пункт 2).

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в тексте жалобы ООО «Спектр РС» направленной в Санкт-Петербургское УФАС в электронном виде и на бумажном носителе (вх. № 25018/21 от 04.08.2021, № 25231-ИП/21 от 05.08.2021) отсутствовало указание  адреса электронной почты, номера контактного телефона и факса заявителя.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи.

При этом, в силу части 11 статьи 18 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Частью 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что предоставление сведений, указанных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, необходимо во исполнение предусмотренной частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обязанности уведомить о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. 

Следовательно, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае наличия объективной возможности уведомить заинтересованных лиц предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ способом (посредством почтовой связи либо электронной почты)

В данном случае, отказ антимонопольного органа в принятии жалобы Общества по тому основанию, что в тексте жалобе не указан электронный адрес, номер контактного телефона и факса заявителя, является формальным и основан на ограничительном толковании частей 6 и 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО «Спектр РС» содержался адрес для направления корреспонденции, Управлению также был известен электронный адрес Общества, по которому Управлением направлено сообщение о регистрации жалобы, что является достаточным для направления антимонопольным органом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы Обществу в сокращенные сроки, установленные Законом № 135-ФЗ.

Доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что жалоба Общества была подана в антимонопольный орган за пределами срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для возврата Управлением жалобы Общества, что следует из уведомления от 09.08.2021 № 78/22858/21.

Ссылки ПАО «Россети Ленэнерго» на то, что суд первой инстанции не оценил доводы жалобы Общества по существу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае являлся отказ Управления в принятии жалобы ООО «Спектр РС» к рассмотрению, в связи с чем суд не вправе подменять антимонопольный орган и давать оценку доводам жалобы Общества, которая не была рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что ввиду заключения и исполнения договора по результатам спорной закупки оспариваемое уведомление от 09.08.2021 № 78/22858/21 об отказе в рассмотрении жалобы не нарушает права и законные интересы Общества.

В рассматриваемом случае, неправомерный отказ Управления в рассмотрении жалобы Общества нарушает право заявителя на защиту своих интересов в административном порядке, гарантированное статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным отказ Управления в принятии жалобы ООО «Спектр РС» к рассмотрению, изложенный в уведомлении от 09.08.2021 № 78/22858/21

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Санкт-Петербургского УФАС и ПАО «Россети Ленэнерго» и отмены решения суда первой инстанции от 11.11.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на ПАО «Россети Ленэнерго».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу № А56-86583/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас