АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года                                                                Дело № А56-18409/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Рутц Н.В. (доверенность 13.01.2017) и Пунисон Л.И. (доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2016 № 01/604), 

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи                 Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-18409/2016,

 

                                               у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 11.03.2016 по делу № 284-03-1555-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1024701426463, ИНН 4707008548 (далее – ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Маяк», место нахождения: 188305, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Станционная улица, дом 7 «А», ОГРН 1037843049628, ИНН 7815022577 (далее – ООО «Маяк»), и акционерное общество «Электронные торговые системы», место нахождения: 123112, город Москва, Тестовская улица, дом 10,                                     ОГРН 1087746762597,  ИНН 7703668940 (далее – АО «ЭТС»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 требования Комитета удовлетворены. Признаны недействительными решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание Управления от 11.03.2016 по делу № 284-03-1555-РЗ/16.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление апелляционного суда от 07.09.2016 и принять новый судебный акт – об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что заказчик в Приложении к техническому заданию, в котором содержится описание объекта закупки, в отношении товара «Линолеум» (позиция № 8) не указал единицы измерения по показателю «Абсолютная остаточная деформация должна быть не более 1,5», и не согласен с выводом суда о наличии инструкции по заполнению заявки, в которой указаны соответствующие показатели.

В отзыве АО «ЭТС» просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета возражали против ее удовлетворения.

Учреждение, ООО «Маяк» и АО «ЭТС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба Управления рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» 09.02.2016 размещено извещение                                              № 0145200000416000098 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту взрослой поликлиники ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ». Начальная (максимальная) цена контракта –                     11 815 080 руб.

02.03.2016 в УФАС обратилось ООО «Маяк» с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, заказчика по отклонению его заявки от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 11.03.2016 по делу № 284-03-1555-РЗ/16, согласно которому жалоба ООО «Маяк» признана необоснованной. 

Однако пунктом 2 данного решения в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1 и 2 (части 1) статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно названному решению, указанное нарушение выразилось в отсутствии в описании функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки (показателей и значения показателей в соответствии с ГОСТ 18108-80): при описании характеристик товара «линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове» не указаны единицы измерения показателя «Абсолютная остаточная деформация».

В соответствии с пунктом 3 решения УФАС от 11.03.2016 заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, и внесения изменений в аукционную документацию. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части его пунктов 2, 3 и 4, Комитет оспорил решение в указанной части и выданное на его основании предписание в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не согласился с выводом УФАС о необъективном описании объекта закупки, повлекшим за собой ограничение количества участников закупки, и решением от 22.04.2016 удовлетворил заявленные Комитетом требования, признав оспариваемые акты антимонопольного органа частично недействительными.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.09.2016 оставил решение от 22.04.2016 без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, формируя документацию об аукционе, заказчик определяет перечень товаров, в отношении которых участнику закупки необходимо дать предложения, перечень показателей, в отношении которых участнику закупки необходимо указать конкретные значения. 

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный частью 1 статьи 64 Закона                 № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Как видно из материалами дела и установлено судами, в приложении № 1 к Техническому заданию имеется инструкция по заполнению первых частей заявок, которая содержит, в том числе, все единицы измерения со ссылкой на требования ГОСТ. 

В соответствии с разделом 10 документации об электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе является неотъемлемой частью названной документации.

Приложение № 1 к Техническому заданию также является неотъемлемой частью названной документации.

Так, при описании объекта закупки в настоящем Техническом задании установлены показатели (характеристики), позволяющие определить соответствие используемых при выполнении работ товаров, установленным заказчиком требованиям. При этом установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей, а также требования к показателям, значения которых не могут изменяться. Наименования показателей (характеристик) товаров и требования к значениям показателей (характеристик) товаров указаны в соответствии с государственными стандартами. Под интервальным значением показателя (характеристики) товара понимается диапазон числовых значений показателя (характеристики) товара с границами соответствующими требованиям настоящего технического задания.

При описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в настоящем техническом задании, слова, словосочетания: «не более», «не менее», «от», «не ниже», «менее» устанавливают требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товара, а слова, словосочетания, символы: «не менее... не более...», «не более... не менее...», «свыше... не более...», «...-...» устанавливают требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товара. Требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться.

При указании сведений о конкретных показателях, используемого для выполнения работ товара, участник закупки обязан указать единицы измерения показателей, значения таких показателей, точно соответствующие значениям, установленным в настоящем техническом задании, для показателей, значения которых не могут изменяться. Если в настоящем техническом задании установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товара, участник закупки указывает конкретное значение показателя, а также единицу измерения.

При установлении в настоящем Техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя (характеристики) товара, участник закупки указывает конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением является случай установления этих требований с использованием словосочетания «не более... не менее...» (указывается конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара).

При использовании в настоящем Техническом задании слова «допускаются», участник закупки указывает конкретное значение показателя, указывающее на отсутствие или на наличие характеристики. При этом сведения, указанные участником закупки в заявке, не должны сопровождаться словом «допускаются». При использовании в настоящем Техническом задании слов «не допускаются» участник закупки указывает конкретное значение показателя, указывающее на отсутствие характеристики. Сведения, указанные участником закупки в заявке, не должны сопровождаться словами «не допускаются».

Также в документации установлено, что наименования показателей (характеристик) товаров необходимо указывать без изменений. Если, при описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в настоящем техническом задании не указаны единицы измерения для показателей (характеристик) определяющих размер, считать, что они указаны в миллиметрах; для показателей (характеристик) определяющих температуру, считать, что они указаны в градусах Цельсия.

Проанализировав в совокупности документацию об электронном аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в документации установлены требования о необходимости указания в заявках единицы измерения по ряду характеристик, дополнительные пояснения по заполнению заявок (о миллиметрах и градусах Цельсия) содержатся в инструкции, кроме того в документации указано на необходимость соответствия товаров определенным ГОСТ, в которых также отражены единицы измерения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделали правильный вывод о том, что оснований считать описание объекта закупки необъективным, повлекшим за собой ограничение количества участников закупки, не имеется. Доказательства иного Управление не представило, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия пунктов 2, 3, 4 решения от 11.03.2016 по делу № 284-03-1555-РЗ/16 и выдачи Комитету предписания.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016  по делу № А56-18409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий							    А.В. Асмыкович

Судьи										    О.А. Алешкевич

 

    И.Г. Савицкая