/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11643/2017

16 августа 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде участвуют представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» -          Буйнова К.А. (доверенность от 25.08.2017, паспорт) и Васильев Я.Ю. (доверенность от 25.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Дина Интернешнел» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу № А33-11643/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции:Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Дина Интернешнел» (ИНН 7724174491,ОГРН 1027700300561, г. Москва, далее – ЗАО «Дина Интернешнел», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск(ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее – ООО «УК Центржилсервис», ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 106, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой, расположенных между домами, находящимися по адресам:г. Красноярск, ул. Ленина, 121 и ул. Обороны, 2Б/ул. Ленина, 123.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), администрация Центрального района в городе Красноярске, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (г. Красноярск, далее – ООО «УК «Весенний двор»), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» (г. Красноярск, далее – ООО «ГУК Жилфонд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Дина Интернешнел» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о наличии альтернативных путей доступа (подъезда) к принадлежащему истцу зданию по проспекту Мира, полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к такому выводу; суды необоснованно, по мнению истца, не учитывают сведения акта обследования земельного участка от 16.01.2018 № 9, из которого следует вывод об отсутствии альтернативных путей проезда на дворовые территории между домами 121 и 123 по улице Ленина, а также вывод об отсутствии разрешения на установку металлических ворот.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела акта от 16.01.2018 № 9.

В кассационной жалобе ЗАО «Дина Интернешнел» указывает, что установив факт наличия имущественного права истца в отношении объекта недвижимости, к которому ответчик своими действиями ограничил истцу подъезд, суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал фактически неверный вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты для устранения препятствий пользования истцом своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Весенний двор» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «УК Весенний двор» подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.09.1997, акта приема-передачи нежилого строения от 25.09.1997, акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.1999, распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.1999 № 1450-арх за истцом зарегистрировано право собственности на здание (лит. Б, Б1), общей площадью 412,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, проспект Мира, д. 106 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.1999 серии 24 АК № 002070.

27.11.2007 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 01.06.2007 № 1428-недв Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ЗАО «Дина Интернешнел» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2736 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300243:0045, в оценочной зоне 28, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, проспект Мира, 106, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, общей площадью 260 кв. м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2007 по 31.05.2017.

28.06.2017 истец обратился департамент с заявлением о предоставлении земельного с кадастровым номером 24:50:0300243:0045, расположенного по адресу:г. Красноярск, район Центральный, проспект Мира,106 без проведения торгов, сроком на 10 лет.

Письмом от 08.05.2015 жители многоквартирного дома по ул. Обороны, 2Б обратились с заявлением в администрацию города Красноярска, администрацию Центрального района города Красноярска о согласовании установления ворот и калиток в проезде между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (ул. Обороны, 2Б), блокирующих несанкционированный доступ посторонних лиц, в том числе, с использованием личного транспорта, на территории двора указанного жилого дома.

14.05.2015 департамент в ответ на указанное заявление сообщил о необходимости принятия решения о благоустройстве придомовой территории, в том числе путем установки ворот, калиток, шлагбаума в границах дворовой территории, большинством голосов собственников дома на общем собрании, с оформлением протокола и за счет средств, имеющихся на счете дома.

15.05.2015 администрация Центрального района города Красноярска в ответ на заявление истца, также сообщила о том, что вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

19.06.2015 ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в ответ на обращение жителей многоквартирного дома по установке раздвижных ворот, сообщило, что данный вопрос решается собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2Б от 27.07.2015, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об установлении автоматизированных распашных ворот с калиткой, оборудованной централизованным домофоном с электронным замком, а также отдельных калиток с электронными замками в арочных проходах во двор многоквартирного жилого дома 2Б по ул. Обороны в г. Красноярске (со стороны ул. Обороны и пр. Мира).

25.08.2016 между ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск (управляющая организация дома по ул. Обороны, 2Б на указанную дату) (заказчик) и ООО «ПКФ «Красворота» (подрядчик) заключен договор подряда № ИЖС-16/23 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести установку распашных ворот с калиткой по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 123 / ул. Обороны, 2Б, а заказчик обязуется оплатить и принять работы.

Письмом от 21.12.2016 депутат Законодательного Собрания Красноярского края Бойченко А.В. обратился в администрацию Центрального района города Красноярска по вопросу законности установки ворот между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (второй адрес: ул. Обороны, 2Б) г. Красноярска.

26.12.2016 специалистами департамента проведено обследование по данному обращению, в результате чего составлен акт обследования земельного участка от 26.12.2016 № 526, которым зафиксировано что между домами № 121 и 123 по ул. Ленина расположены металлические ворота с калиткой, ограничивающие свободный проезд на дворовые территории указанных домов, а также на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 24:50:0300243, занимаемые нежилыми зданиями и индивидуальными гаражами. В соответствии с данными кадастрового плана территории от 24.12.2016 № 99/216/10975747 ворота расположены за границей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300243:56 и 24:50:0300243:4 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Калитка расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, с адресным ориентиром: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Обороны, 2Б, ул. Ленина, 123. Владельцы данного сооружения в ходе обследования не установлены. К акту приложены схема границ земельных участков и расположения сооружения, фотоматериалы и копия кадастрового плана территории.

29.12.2016 администрацией Центрального района города Красноярска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск направлено письмо № 3501 о необходимости проведения демонтажа ворот, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 2 Б / ул. Ленина, 123, в срок до 31.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 24.10.2017, решение (предписание) администрации Центрального района о сносе (демонтаже) ворот признано незаконным.

01.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Красноярск, ул. Обороны, 2Б, в лице членов Совета указанного многоквартирного дома Осколкова М.О., Васильева Я.Ю., Бачурина Э.А. с собственниками нежилых помещений, находящихся во дворе указанного дома (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России» в лице директора Красноярского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (владелец нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 108), Антипиной И.Р. и Барской Е.Н., Шевцовым И.В., Фоминым Е.Е.) заключены договоры о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300243:56, взаимодействия с владельцами смежных земельных участков и доступа (въезда) во двор многоквартирного дома по ул. Обороны 2Б.

В соответствии с указанными договорами от 01.01.2017 определено право собственника помещения/землепользователя, в том числе:

- осуществлять проезд во двор с использованием автоматизированной системы, которая посредством телефонного звонка автоматически открывает спорные ворота,

- количество парковочных мест для собственника помещения/землепользователя, с учетом площади его помещения и количества работников/арендаторов таких помещений,

- порядок размещения и доступа автомобилей во двор.

С целью осуществления государственного лицензионного контроля, в связи с поступившим обращением в отношении управляющей организации ООО «ГУК Жилфонд», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом № 121 поул. Ленина, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 26.01.2017 и 03.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на момент проверки установлено, что на территории МКД в арочном проезде со стороны ул. Ленина установлены автоматизированные распашные ворота с калиткой, оборудованной централизованным домофоном м электронным замком, ограничивающие свободный проезд. Автоматизированные распашные ворота установлены, согласно кадастровому паспорту, в границах придомовых территорий МКД по адресу:г. Красноярск, ул. Обороны, 2Б / ул. Ленина, 123, а также на земельном участке, не относящемся к общей долевой собственности МКД, что зафиксировано в акте проверки от 03.02.2017.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2016 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, управление многоквартирным домом по ул. Обороны, 2Б в городе Красноярске с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

Сводным актом приема-передачи от 07.04.2017 от ООО «УК «Центржилсервис»г. Красноярск ООО УК «Весенний двор» переданы документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 2Б по ул. Обороны в городе Красноярске.

Многоквартирный жилой дом по ул. Обороны, 2Б в городе Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56.

Межрайонной левобережной дирекцией ООО «ГУК «Жилфонд» 14.08.2017 проведен осмотр ворот, расположенных между домами по ул. Ленина, 123, ул. Обороны, 2Б, установлено, что дома по ул. Ленина, 123/ ул. Обороны 2 Б в обслуживании Межрайонной левобережной дирекции отсутствуют, в лицензии не значатся. Ворота между домами ул. Обороны, 2Б и Ленина, 121, гостиница, отсутствуют. Доступ на территорию свободен, проезд возможен, ограждающие устройства отсутствуют, что зафиксировано в акте от 14.08.2017 № 14/8.

Межрайонной левобережной дирекцией ООО «ГУК «Жилфонд» 22.09.2017 проведен осмотр распашных металлических ворот по ул. Обороны, 2Б / ул. Ленина, 123, по результатам которого установлено и зафиксировано в акте, что распашные металлические ворота установлены между административным зданием ул. Ленина, 121 (гостиница «Север», офис АО «Альфа-Банк» и МКД № 2Б по ул. Обороны / № 123 поул. Ленина), в управлении ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск и ООО «ГУК «Жилфонд» указанные здания не значатся.

По результатам проведенного 22.12.2017 сторонами спора совместного осмотра с участием представителей ЗАО «Дина Интернешнел» и ООО «УК «Весенний двор» с целью установления путей доступа к спорному объекту, в материалы дела представлена схема с приложением CD-RW диска с видеозаписью совместного осмотра, которая исследована в судебном заседании 26.12.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком препятствий доступа к принадлежащему истцу на праве собственности зданию попр. Мира, 106, истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, обращения арендаторов помещений.

Возражая на указанный довод истца ООО «УК «Весенний двор» представлены акты подтверждения передачи пультов и возможности доступа, согласно которым арендаторам помещений в здании (ООО «Данаско», ООО «Крастрейдмедсервис»,ООО «Первая Сибирская межотраслевая компания», ООО «Юнитур-2007») переданы пульты в количестве – по одной штуке для доступа (въезда) во двор многоквартирного дома через ворота, расположенные между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина,г. Красноярска (второй адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, 2Б) – заезд со стороныул. Ленина.

22.03.2017 ЗАО «Дина Интернешнел» обратилось к ООО «УК Центржилсервис»г. Красноярск с досудебной претензией № 0295/Ц, в которой потребовало в срок пять дней с момента получения претензии устранить нарушения права собственности ЗАО «Дина Интернешнел» на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 106, путем обеспечения к нему доступа (проезда) транспортных средств и персонала, как собственника, так и арендаторов, находящихся в данном здании.

ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск изложенные в претензии требования не исполнило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 106, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой, расположенных между домами, находящимися по адресам: г. Красноярск,ул. Ленина, 121 и ул. Обороны, 2 Б / ул. Ленина, 123.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из необоснованности заявления истцом негаторного иска к ответчику, недоказанности факта причинения ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и недоказанность наличия подлежащего судебной защите нарушенного права.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является, требование об устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, на здание, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой.

Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по негаторному иску является противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцом своим имуществом, а также принимая во внимание тот факт, что спорные металлические ворота расположены в том числе, на территории многоквартирных жилых домов по ул. Обороны и поул. Ленина, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок управления многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Собственник, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (решение Советского районного суда города Красноярска от 24.10.2017, которым подтверждена правомерность размещения спорных металлических ворот; схему с приложением CD-RW диска с видеозаписью от 27.12.2017) обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта ограничения свободного проезда и доступа к зданию истца.

Кроме того, учитывая, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2016 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, управление многоквартирным домом по ул. Обороны, 2 Б с 29.03.2017 осуществляет ООО «УК «Весенний двор», суды двух инстанций правомерно указали на необоснованность предъявления негаторного искаООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного негаторного иска, суды правомерно признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии альтернативных путей доступа к принадлежащему ему зданию судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты судами по мотивам, изложенным в судебных актах.

Утверждение истца о том, что суды, установив наличие у ЗАО «Дина Интернешнел» права собственности на здание (литеры Б и Б1) по проспекту Мира, 106 в городе Красноярске, пришли к неверному выводу о ненадлежащем способе защиты права, суд округа находит несостоятельным в силу следующего.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, при этом, в случае создания в реализации права собственности затруднений, напрямую не связанных с пользованием и распоряжением имуществом, негаторный иск применяться не может.

Исходя из установленных судами обстоятельств данного дела, право пользования и распоряжения принадлежащим истцу зданием не нарушено, как правильно установил суд первой инстанции, негаторный иск фактически заявлен с целью обеспечения возможности использования чужого имущества (земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300243:56) для проезда и прохода по нему к зданию истца.

Учитывая правовую природу негаторного иска, на долю которого приходится исключительно защита пользования и распоряжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, в связи с чем обоснованно указал на возможность реализации целей истца по обеспечению доступа к своему зданию путем использования чужого земельного участка при помощи иных правовых способов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, полученных после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайстваЗАО «Дина Интернешнел» о приобщении дополнительных доказательств, сослался на отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая довод истца о том, что дополнительные доказательства были получены им после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 – 10.01.2018 не содержит сведений о том, что истец заявлял о намерении собственными силами получить дополнительные доказательства, для чего мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания и в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу№ А33-11643/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от16 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева