ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14870/18

16 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Гюнай» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11 апреля 2018 года  по делу №А41-14870/18, принятое судьей  Обарчук А.А., по заявлению   ООО «УК «Гюнай» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 № 08ОГ/10-2566-54-10-2017 и взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-14870/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Гюнай» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.10.2017г. на основании распоряжения 24.10.2017 № 080Г/10-2566-54-10-2017 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 5 части II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, а именно:

- в квартире 33 проведен контрольный замер термометром цифровым контактным ТК- 5.06 температуры горячей воды, подаваемой к водозаборной точке в ванной комнате и на кухне. Показания температуры горячей воды в ванной комнате составили + 47 гр.С., на кухне +52 гр.С., что является ниже нормативной температуры.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.10.2017 № 080Г/10-2566-54-10-2017.

В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выдано Предписание от 25.10.2017 № 080Г/10-2566-54-10-2017, которым предприятию в срок до 27 ноября 2017 года указано на необходимость выполнить необходимые мероприятия по приведению температуры горячей воды в соответствие с требованиями Правил и выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

 В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция МО уполномочена осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, заявитель как управляющая организация не может быть субъектом данного предписания, поскольку дом находится под управлением товарищества собственником жилья (ТСЖ), при этом договор управления между ТСЖ и заявителем отсутствует. 

Данный довод подлежит отклонению, так соответствующих доказательств заявитель апелляицонной жалобы в материалы дела не представил.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в необходимом объеме и должного качества.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг содержит следующие положения энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Вопреки доводам общества, правомерность применения положений пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в отношении домов, введенных в эксплуатацию до 01 июля 2015 года, подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 50-АД17-6.

Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Факт подачи горячей воды при температуре + 47 гр.С / 52 гр.С, т.е. ниже допустимой температуры, подтверждается Актом проверки от 25.10.2017 № 08ОГ/10-2566-54-10-2017 и по существу заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, факт ввода в эксплуатацию жилого дома 13 августа 2013 года не может повлиять на наличие выявленных нарушений, поскольку согласно пункту 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 они введены в действие с 01 сентября 2009 года.

Кроме того, по условиям Договора управления многоквартирным домом от 18.10.2013 № С0В/50 общество приняло на себя обязанности обеспечить «благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме» с 18.10.2013г., за что взимало соответствующую плату, а следовательно, должно было обеспечить соблюдение нормативных условий подачи коммунальных ресурсов всем собственникам жилых помещений в доме.

Поскольку в день проверки при применении специальных технических средств было установлено отклонение температуры горячей воды в точках водозабора от нормативной, управлением обоснованно указано не необходимость устранения данных нарушений и проведения перерасчета платы за поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнимости выданного предписания несостоятельны, управляющая компания не представила доказательств, что ей предприняты  все возможные и допустимые в данном случае меры по устранению нарушений, а так же уведомлен об этом контролирующий орган.

Кроме того, пункт 2 предписания возлагает на общество обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услуг ненадлежащего качества, что является нормативно установленным требованием для управляющей компании в данной ситуации, которое не ставится в зависимость от возможности/невозможности фактически обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества по параметру температуры горячей воды.

В случае поставки ненадлежащего коммунального ресурса, в любом случае, управляющая компания должна произвести перерасчет платы для конечного потребителя исходя из периода поставки такого ресурса (пункт 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), на что и было указано управлением по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное предписание от 25.10.2017 № 080Г/10-2566-54-10-2017 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу № А41-14870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева