ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3365/2020

г. Вологда

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-3365/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу от 10.03.2020                                            № 035/04/14.33-446/2019. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на сложное материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного погашения административного штрафа. Считает, что судом не учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации права на полное взыскание в разумный срок административного штрафа, применительно к графику рассрочки его погашения. Также указывает на то, что в период с 11.11.2019 по 10.02.2020 в обществе отсутствовал руководитель, с сентября 2019 года в штате общества отсутствовала должность юрисконсульта и специалисты, имеющие юридическое образование и необходимый опыт для оформления правовых документов от имени общества. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, постановлением управления                             от 30.09.2019 № 035/04/14.33-446/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                       2019 года по делу № А13-19995/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании названного постановления незаконным.

Общество обратилось в управление с заявлением от 05.03.2020 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по графику, предусматривающему уплату 30 000 руб. в срок до 15.04.2020, по 35 000 руб. в сроки до 15.05.2020 и до 15.06.2020

Управление определением от 10.03.2020 отказало обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств, затрудняющих исполнение постановления либо обстоятельств исключительного характера.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут                  отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Поскольку общество привлечено к ответственности в виде рассматриваемого штрафа управлением, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа подлежит разрешению управлением.

Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ предполагает предоставление рассрочки уплаты административного штрафа с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Обязанность доказывания такого своего материального положения, которое свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки уплаты штрафа, возлагается в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя.

Общество в обоснование своего требования о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа сослалось на сложное материальное положение, вызванное отсутствием денежных средств в необходимом размере, отсутствие в обществе в период с 11.11.2019 по 10.02.2020 руководителя, а также с сентября 2019 года должности юрисконсульта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Представленная управлению в обоснование заявления о рассрочке исполнения постановления расшифровка ограничений (картотека) по расчетному счету, содержащая сведения о задолженностях общества, не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества и невозможности уплатить штраф в установленный срок. Данный документ не подписан, установить источник его получения невозможно.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение судом при рассмотрении дела дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность отраженных в указанной выше расшифровке сведений о картотеке к расчетному счету общества, не могло опровергать обоснованность выводов управления, сделанных на основании документов, представленных в его адрес с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Ссылка заявителя на отсутствие в обществе в период с 11.11.2019 по 10.02.2020 руководителя, а также с сентября 2019 года должности юрисконсульта судом отклоняются, поскольку не влияют на возможность исполнения постановления управления от 30.09.2019.

Кроме того, заявителем не приведено объективных препятствий к назначению иного руководителя общества в указанный период.

Ввиду изложенного, поскольку у управления отсутствовали основания для вывода о наличии предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ оснований предоставления рассрочки уплаты административного штрафа, оспариваемое определение вынесено правомерно.

При этом на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции период заявленной обществом рассрочки уплаты штрафа истек, однако исполнение постановления от 30.09.2019 № 035/04/14.33-446/2019 не произведено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что оспариваемое определение административного органа нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку запрошенный определением апелляционного суда от 02 июля 2020 года оригинал платежного поручения от 23.06.2020 № 283362 подателем жалобы не представлен, возврат плательщику из федерального бюджета излишне уплаченной суммы 1 500 руб. не может быть произведен (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А44-9511/2018).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-3365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                        № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина