СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-19401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9979/2024) Администрации города Бийска на определение от 03 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19401/2024 (судья Федоров Е.И.), по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 611,21 руб. пени за период с 11.12.2021 по 28.08.2024, за нарушение сроков оплаты задолженности за период с октября 2021 г. по июль 2024 г.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Бийска (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 29 611,21 руб. пени за период с 11.12.2021 по 28.08.2024, за нарушение сроков оплаты задолженности за период с октября 2021 г. по июль 2024 г.

Определением от 29.10.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.11.2024, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, после обращения с иском в суд (25.10.2024).

Определением от 03 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края отказ от иска акционерного общества «СГК-Алтай» принят, производство по делу прекращено. С Администрации города Бийска в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 25.10.2024 Администрацией города Бийска произведена оплата пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2021г. – декабрь 2023 г. по счету № ШС730139 от 23.10.2024 на сумму 25 191руб. 42 коп, что подтверждается платежным поручением № 165021. 25.10.2024 Администрацией города Бийска произведена оплата пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за январь - июль 2024 г. по счету № ШС730139 от 23.10.2024 на сумму 4 419 руб. 79 коп, что подтверждается платежным поручением № 158700. Оплата произведена до принятия судом искового заявления к рассмотрению. Учитывая, что оплата задолженности произведена истцом в день направления искового заявления истцом в суд и до вынесения определения о принятии искового заявления, принятие судом решения о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей в пользу АО «СГК - Алтай» является незаконным. Податель жалобы просит определение отменить в части взыскания с Администрации города Бийска в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

От общества в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами Администрации, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судом установлено, что согласно штемпелю канцелярии суда датой сдачи искового заявления является 25.10.2024.

Из представленных сторонами документов следует, что задолженность и пени, являющиеся предметом настоящего спора, оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме по состоянию на 25.10.2024, тогда как иск уже поступил в суд 25.10.2024.

Истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением требования о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу, отнеся при этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании 29 611,21 руб. пени за период с 11.12.2021 по 28.08.2024, за нарушение сроков оплаты задолженности за период с октября 2021 г. по июль 2024 г., добровольно удовлетворены администрацией после предъявления обществом иска в суд (25.10.2024), суд правомерно отнес на последнего бремя судебных расходов согласно удовлетворенным в добровольном порядке требованиям.

При этом вопреки позиции апеллянта уплата взыскиваемой задолженности в день подачи иска не является соблюдением условия «до подачи иска в суд», тогда как, как указано выше, временной промежуток между подачей иска и его принятием судом находится вне сферы контроля заинтересованного лица и в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что добровольная оплата не состоялась в сроки, установленные в претензии, или до подачи иска в суд.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления клиента. 

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Тогда как истец ссылается, а ответчик не опроверг, что в соответствии с платежным поручением №158700 Ответчиком произведена оплата 25.10.2024г. в размере 4419,79 руб., на счет АО «СГК-Алтай» платеж зачислен 28.10.2024г.

Тогда как иск подан 25.10.2024, на момент подачи которого истцу не было известно об оплате взыскиваемого долга ответчиком.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19401/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   Администрации города Бийска -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья 

Л.Е. Ходырева