Дело № А38-6034/2017

г. Владимир

20 декабря 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 по делу № А38-6034/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей  Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М»                        (ИНН 1215151724, ОГРН 1101215006166) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (ИНН 7725835289,                            ОГРН 1147746795393) о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее – ООО «СпецТехТранс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.00.2017 принято решение в виде резолютивной части.

19.09.2017 от ООО «Транзит-М» поступило заявление на составление мотивированного решения.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транзит-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срыв загрузки произошел по вине перевозчика. Полагает, что представленные ответчиком доказательства (акт о срыве загрузки) данное обстоятельство не подтверждают. 

По мнению заявителя, представленные ООО «Транзит-М» доказательства свидетельствуют об обратном. При этом отмечает, что акт о непредставлении к перевозке груза оформлен надлежащим образом. 

Со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указывает на неисполнение клиентом обязанности по предоставлению экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены фотоматериалы.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - фотоматериалов, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (исполнителем), заключен в письменной форме договор на организацию автомобильных перевозок                  № 15.03.17/2017-1 в редакции протокола разногласий (л.д. 15-18). Предметом договора являются отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с заявкой на перевозку грузов, а также порядок, механизм, организация, стоимость и условия перевозки (пункт 1.1). Условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право перед условиями настоящего договора (пункт 2.4).

В рамках договора от 15.03.2017 сторонами заключен договор-заявка № 69 от 15.03.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (Кран МКТТ-63) автомобильным транспортом из 

<

...>, и вручить получателю по адресу: 

<

...> а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 450 000 руб. (л.д. 19-20)

По условиям договора-заявки от 15.03.2017 № 69 истец как исполнитель обязался осуществить перевозку груза (Кран МКТТ-63) с габаритными размерами 18,6х3х3,95 массой 54 тонны по маршруту 

<

...> – 

<

...> на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный номер С907Вк/12, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя – ФИО1 (л.д. 19).

Согласно договору-заявке от 15.03.2017 погрузка груза в транспортное средство должна быть осуществлена 20.03.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец обязательство по предоставлению транспортного средства под погрузку груза в установленное время исполнил, что подтверждается путевым листом, данными навигационной системы Глонасс-мониторинг и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (л.д 68, 69).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению груза к перевозке и осуществлению его погрузки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Республики Марий Эл исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив условия заключенного между сторонами договора на организацию автомобильных перевозок от №15.03.17/2017-1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по договору правила соответствующего законодательства применяются в части, не урегулированной договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной, виновной в срыве погрузки является перевозчик - ООО «Транзит-М».  

В соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта пригодным считается транспортное средство, соответствующее установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. В силу пункта 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного устава.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз к перевозке был подан в срок, подъездные пути были обеспечены.

Факт срыва загрузки по вине перевозчика удостоверен актом от 21.03.2017, составленным в присутствии генерального директора общества «СпецТехТранс» ФИО2, водителя истца ФИО1 и грузоотправителя (владельца груза) ФИО3 (л.д. 118). Ответчик уведомил истца о составлении акта с последующим его направлением на подписание (л.д. 102). 

Погрузка груза оказалась невозможной в связи с рядом причин: аппарели на транспортном средстве не подходили для погрузки, так как угол заезда был велик, при заезде на них колеса проминались, что вызвало бы их разрыв.

Учитывая приведенные причины, грузоотправитель был лишен возможности осуществить предусмотренную заявкой погрузку, что привело к срыву перевозки. Водитель истца от дальнейшей погрузки также отказался ввиду отсутствия реальной возможности погрузки негабаритного груза на предоставленное истцом транспортное средство.

Оценив упомянутый акт в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Апелляционная коллегия судей соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа.

Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза (пункт 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности обеспечить подачу под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 804 Гражданского кодекса экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, учитывая, что ООО "Транзит-М" является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), именно на перевозчика (лицо, принявшее обязательство по организации перевозки груза) возлагается обязанность по организации перевозки груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество «СпецТехТранс» направило истцу договор-заявку от 15.03.2017 № 69 для перевозки негабаритного груза, предварительно указав все габаритные характеристики негабаритной тяжеловесной техники, а также схему груза, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 100-108).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

ООО «Транзит-М», зная нестандартные габариты перевозимого груза, вправе был запросить у ответчика дополнительную информацию, позволяющую в полной мере оценить условия и порядок загрузки и последующей перевозки спорного груза.   

Вопреки условиям договора от 15.03.2017 № 15.03.17/2017-1 истец также не исполнил свое обязательство по замене непригодного для перевозки автотранспорта, не выяснил наличие либо отсутствие согласия заказчика на замену транспортного средства (пункт 3.1.3). Какие-либо меры к урегулированию возникших разногласий не предпринял. Вместо этого 21.03.2017 в 08 час. 30 мин. истец направил в адрес ответчика уведомительное письмо исх. № 04-01/44/АМ, проинформировав заказчика о составлении 21.03.2017 в 10 час. 30 мин. акта в случае непредставления груза для перевозки (л.д. 21). Истец составил акт о непредъявлении к перевозке груза в отсутствие представителя ответчика, который фактически не мог явиться для его составления, учитывая расстояние между местом нахождения ответчика и местом погрузки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 по делу № А38-6034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Ж.А. Долгова