СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-466/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» ( № 07АП-8006/2021 (2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021 (судья Ланда О.В.) по заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» о прекращении исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирных домов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Рубцовска Алтайского края,  

с привлечением к участию к рассмотрению заявления, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю М.И. Бобенко, Главного управления ФССП по Алтайскому краю.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № СГК-А-24/217 от 25.04.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от третьего лица: без участия (извещено) 

от судебного пристава-исполнителя, Главного управления ФССП по Алтайскому краю: без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – компания, истец, ООО «УК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «Рубцовский ТЭК», ответчик) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в многоквартирных домах (далее – МКД) круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 С° и не более + 75 С°, о взыскании неустойки в размере 150 руб. за каждый час нарушения требований к качеству горячей воды по каждому дому при неисполнении решения суда.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена АО «Рубцовский ТЭК» на его правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», компания).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация).  

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал АО «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение в следующих многоквартирных домах в 

<

...>, круглосуточно и бесперебойно  

температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 градусов и не более + 75 градусов. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «УК «Надежда» на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого дома до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано. Производство по делу в части обязании ответчика произвести перерасчет за сентябрь 2020 года, а также в части обязания выполнить работы по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в многоквартирные жилые дома, прекращено в связи с отказом истца от иска.  

 Постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Барнаульская генерация» - без удовлетворения.  

 Постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Барнаульская генерация» – без удовлетворения.  

 На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040874012, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 254600/21/22063-ИП.  

 19.03.2024 изменено наименование истца по делу – с акционерного общества «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай».  

 Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040874012 от 11.10.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-466/2021 в части предмета исполнения: об обеспечении с момента вступления решения суда в законную силу почасового качественного горячего водоснабжения в следующих многоквартирных домах в 

<

...> круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 градусов и  

не более + 75 градусов, при неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с Общества в пользу Истца неустойку в размере 200 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении многоквартирных домов в 

<

...> - до момента фактического исполнения решения суда.  

 К участию в рассмотрении заявления привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю М.И. Бобенко и Главное Управление ФССП по Алтайскому краю.  

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СГК-Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «СГК-Алтай» о прекращении исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд фактически ошибочно отклонил такой способ исполнения решения суда, как оснащение спорного МКД индивидуальным тепловым пунктом; суд не учел и не признал обстоятельство того, что установка ИТП на абонентских вводах многоквартирных домов города Рубцовска является единственно законным, технически обоснованным и реализуемым способом модернизации системы горячего водоснабжения города с целью приведения качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, установленным схемой водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска; суд, отклоняя мероприятия по оснащению МКД ИТП, в качестве законного способа модернизации ГВС и исполнения обществом решения суда, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подменив собой орган местного самоуправления; суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО2; судом не учтено, что размещение тепловых пунктов в составе централизованной системы ГВС (так называемых ЦТП) ни одним из имеющихся в деле доказательств не предусмотрено в качестве способа модернизации системы ГВС в г. Рубцовске, в связи с чем вывод суда о наличии данного способа носит абсолютно голословный характер и не соответствует обстоятельствам дела; суд, делая вывод о наличии у ответчика возможности установить на объектах  

централизованного ГВС тепловые пункты, фактически рассматривает данную возможность как заранее установленный факт; судом не исследован вопрос о том, приводят ли затраты на содержание и эксплуатацию данных тепловых пунктов к дополнительной финансовой нагрузке жителей МКД.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, Главное управление ФССП по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, АО «СГК-Алтай» мотивировал его тем, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (проспект Ленина, 273, корпус 3; проспект Ленина, 267, корпус 1; проспект Ленина, 267 корпус 2), большинство жителей проголосовало против установки ИТП. Вместе с тем, монтаж ИТП является объективно установленным способом улучшения качества горячего водоснабжения, а без согласия собственников МКД установка ИТП невозможна, вынесение собственниками помещений МКД отрицательных решений по вопросу оснащения их дома ИТП лишает общество единственной возможности исполнить судебный акт, обязывающий его обеспечить жителей МКД горячей водой надлежащих температурных параметров. Протоколы № 1 от 15.06.2022, № 1 от 15.06.2022, № 1 от 23.06.2022 внеочередных общих собраний  

собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах необходимо рассматривать в качестве оснований для прекращения исполнительного производства № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021 (в части - в отношении указанных трех МКД), поскольку данные протоколы являются надлежащими доказательствами утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.  

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи, приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

При этом часть 1 данной статьи закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке.  

Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только Федеральным законом.  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.  

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

Правовая позиция о возможности прекращения исполнительного производства в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 23.10.2018 № 18-КГ18-144.  

Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 254600/21/22063-ИП от 28.10.2021, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.  

 В обоснование неисполнения решения суда ответчик ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку собственниками помещений в МКД приняты решения об отказе в установке ИТП в подвале МКД.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего общество совершить определенные действия, в материалы дела не представлено, исходя из того, что исполнение обязанности ответчика не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по ГВС, определенной в установленном законодательством порядке, принимая во внимание, что отношения, связанные с поставкой в МКД, присоединенный к централизованной системе ГВС, не предусматривают возможности изменения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунального ресурса в случае отсутствия волеизъявления собственников помещений, расположенных в МКД, на изменение состава общедомового имущества, не предусмотренного технической документацией на соответствующей объект ресурсоснабжения, при этом ответчик, являющийся профессиональным субъектом, участвующим в отношениях по организации ГВС, не лишен возможности осуществить размещение соответствующего оборудования в составе эксплуатируемых им объектов централизованной системы водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.  

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.  

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме, равно как и проведение работ на общем имуществе собственников МКД, изменение его состояния и состава к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Системный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что увеличение состава общего имущества за счет установки ИТП, являющегося сложным технологическим оборудованием, требующим обеспечения  

соответствующих условий эксплуатации и обслуживания, неизбежно повлечет увеличение общедомовых расходов.  

При этом указание на отсутствие затрат при установке ИТП, не опровергает факт возникновения каких-либо затрат на его обслуживание, а равно увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенной в установленном законодательством порядке, каковой достаточно для возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом.  

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.  

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Решение собственников помещений МКД об отказе в установке ИТП в подвале МКД не является просрочкой кредитора ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности установки дополнительного оборудования вне МКД и передачи его эксплуатирующей организации без увеличения расходов граждан на содержание имущества.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что установка ИТП исключает возникновение увеличения финансового бремени собственников и пользователей помещений.  

Предлагаемый к реализации проект по улучшению качества горячего водоснабжения МКД, вопреки позиции подателя жалобы, не является единственным. Установка ИТП является, по мнению ответчика, рациональным способом использования имеющихся у него финансовых ресурсов. Но предлагаемый способ является одним из оптимальных и эффективных способов исполнения решения суда именно для ответчика, но не для жильцов МКД, что исключает применение норм о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с отказом истца от принятия надлежащего исполнения по причине отсутствия такового.  

Апелляционный суд отмечает, что исполнение обязанности ответчика не должно производиться за счет истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует), то есть не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по ГВС, определенной в установленном законодательством порядке, каковой достаточно для возникновения у ответчиков корреспондирующей обязанности по обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом, к надлежащему исполнению которой ответчики понуждены судебным решением по настоящему делу.  

Как правомерно отмечено арбитражным судом, ответчик, являющийся профессиональным субъектом, участвующим в отношениях по организации ГВС, не лишен возможности осуществить размещение соответствующего оборудования в составе эксплуатируемых им объектов централизованной системы водоснабжения.  

Доводы о том, что иные варианты улучшения качества ГВС, включая установку ИТП за пределами МКД, не позволят достичь поставленных целей по улучшению качества коммунального ресурса у потребителей не основаны на представленной в материалы дела доказательственной базе, связаны с иной оценкой доказательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям Закона об исполнительном производстве, необходимо доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.  

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные при рассмотрении настоящего заявления на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, с учетом возможности неоднократного обращения к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства не лишает ответчика права в последующем предоставить иные доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения исполнительного документа.  

Все иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии оснований для отмены судебного акта, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, произведенную судом.  

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья Е.С. Сластина