АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14205/2020

г. Архангельск

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчикам: 

- индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 313290130100048)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310293004000017),

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317290100017758),

- обществу с ограниченной ответственностью «Энотека» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>)

об обязании демонтировать информационные конструкции

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность от 24.11.2020), предпринимателя ФИО2 (паспорт), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) об обязании (с учетом уточнения требований по заявлению от 11.02.2021, принятого в предварительном судебном заседании 15.02.2021) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие информационные конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>: 

-  со стороны ул. Поморская: в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом: «Интерьерные двери. Elit дверь», объемные буквы «Деловой центр МАГМА деловой центр», «Винный магазин Дионис», 

- со стороны дома № 59 по ул. Поморская: короба с текстом: «Фотостудия Сова»,  «vr Company» и вывеску в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО».

Поскольку часть конструкций была демонтирована, в судебном заседании 12.04.2021 истец уточнил требования и просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие информационные конструкции:  в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом: «Интерьерные двери. Elit дверь», в виде объемных букв «Винный магазин Дионис», в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО».

Уточнение требований принято судом определением от 12.04.2021. 

Кроме того, определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие лица: предприниматель ФИО3 (владелец вывески «Интерьерные двери. Elit дверь»), предприниматель ФИО4 (владелец вывески «Точка ОСАГО»), общество с ограниченной ответственностью «Энотека» (владелец вывески «Винный магазин Дионис»). 

Заявлением от 21.05.2021 истец заявил об отказе от иска к ООО «Энотека»  полностью и к предпринимателю ФИО2 в части демонтажа информационной конструкции в виде объемных букв «Винный магазин Дионис», поскольку данная вывеска была демонтирована. Обществу с ограниченной ответственностью «Энотека» Департаментом градостроительства администрации МО «город Архангельск» был согласован дизайн-проект новой вывески «ДИОНИС» (письмо Департамента от 06.05.2021 № 043/5496/191-13).  Заявление от 21.05.2021 от имени истца подписано ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.11.2020. 

В настоящем судебном заседании представитель истца подержал ранее заявленный письменный отказ от иска к ООО «Энотека» и ответчику ФИО7 по требованию о демонтаже вывески «Винный магазин Дионис».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от иска к ООО «Энотека» и предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать информационную конструкцию в виде объемных букв «Винный магазин «Дионис» не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от части иска совершен уполномоченным лицом (представителем ФИО6, действующей по доверенности от 23.11.2020). 

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований и прекращает производство по делу в этой части. 

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2021 также пояснил, что 05.07.2021 был произведен осмотр здания, по результатам которого установлено, что вывеска «Интерьерные двери. Elit дверь» заменена на иную рекламную вывеску: «Студия дверей. Elit дверь». Данная вывеска размещена без согласования. Поскольку иск направлен на демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде спорного здания незаконно, истец заявил об уточнении иска, согласно которому просит обязать надлежащего ответчика (предпринимателя ФИО2 или предпринимателя ФИО3) демонтировать информационную конструкцию на фасаде здания в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом «Студия дверей. Elit дверь».  Также истец поддержал требование об обязании надлежащего ответчика (предпринимателя ФИО2 или предпринимателя ФИО4) демонтировать с фасада здания рекламную конструкцию в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО».

Суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что иск направлен на защиту нарушенного права. Предметом иска является демонтаж незаконно размещенной на фасаде здания рекламной конструкции. В связи с этим суд считает, что смена конструкции в период судебного разбирательства и уточнение в связи с этим истцом названия рекламной вывески                         не влечет изменение предмета и основания иска. 

Ответчик ФИО2 в иске к нему просил отказать, ссылаясь на то, что владельцами спорных рекламных конструкций являются ФИО3 и ФИО4 

Ответчики (предприниматели ФИО3 и предприниматель ФИО4) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на фасаде здания по адресу: 

<

...> размещены рекламные конструкции: 

- в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом «Студия дверей. Elit дверь» (фотографии от 05.07.2021, представленные через сервер «Мой Арбитр»), 

- в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО» (акт осмотра от 04.12.2020).

Собственником здания по адресу: 

<

...> является предприниматель ФИО2, запись регистрации об этом внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГН) 11.10.2013. 

На основании договора аренды № 53-2018 от 19.11.2018 ответчик ФИО2 передал предпринимателю ФИО3 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 109,45 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ул. Поморская, д. 61. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2  владельцем рекламной вывески в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом «Студия дверей. Elit дверь» является арендатор ФИО3, которым она и была размещена (в районе входа в здание). Согласие на размещение данной вывески ФИО2 не давал. Соглашение № 1 от 19.11.2018 о пользовании фасадом здания было подписано между ответчиками                              ФИО2 и ФИО8 в отношении иной рекламной вывески («Интерьерные двери. Elit дверь»), которая по требованию ФИО2 (письмо от 01.02.2021 № 6) была демонтирована ответчиком ФИО3 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 15.06.2021 следует, что для привлечения внимания им используются вывески с использованием буквенного обозначения «Elit дверь». То есть, суд признает установленным факт того, что ответчик ФИО3 – владелец вывески «Студия дверей. Elit дверь».

На основании договора аренды № 47-2017 от 06.09.2017 ответчик ФИО2 передал предпринимателю ФИО4 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 14,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: ул. Поморская, д. 61. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 владельцем рекламной вывески в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО» является арендатор ФИО4 Данная вывеска была размещена с согласия истца (соглашение № 2 о пользовании фасадом здания от 18.02.2019). Однако письмом от 28.01.2021 № 7 ответчик                            ФИО2 обращался к ответчику ФИО4 с уведомлением о необходимости согласовать дизайн-проект данной вывески с истцом. 

То, что ответчик ФИО4 – владелец вывески «Точка ОСАГО»  подтверждается заявлением данного лица в Департамент градостроительства администрации МО «город Архангельск» о согласовании дизайн-проекта вывески размером 3х1 (м) «Точка ОСАГО». Однако в согласовании данной вывески было отказано из-за ее несоответствия требованиям дизайн-кода, утв. постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 24.07.2020 № 1247 (письмо Департамента от 07.04.2021 № 043/4006/191-13).   

Поскольку указанные рекламные конструкции установлены без надлежащего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истец обратился в суд с иском об обязании надлежащего ответчика их демонтировать.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                           «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                           «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также отмечено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судом установлено, что на спорных конструкциях («Студия дверей. Elit дверь» и «Точка ОСАГО») сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации отсутствуют; информация, распространяемая посредством спорных конструкций, не является обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать спорные конструкции как рекламные.

Однако разрешение на размещение наружной рекламы истцом не выдавалось. Иное ответчиками не доказано. Следовательно, спорные конструкции установлены с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                          «О рекламе». 

Спорные рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы, иного суду не представлено. 

Из положений части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                 «О рекламе» следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции, но только при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Судом установлено, что владелец рекламной конструкции  в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом «Студия дверей. Elit дверь» - ФИО3, а владелец рекламной конструкции в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО» - ФИО4

Поскольку требование о демонтаже рекламной конструкции выдается                                 ее владельцу, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков: ФИО3 (по вывеске «Студия дверей. Elit дверь») и ФИО4 (по вывеске «Точка ОСАГО»).   В иске к ФИО2 суд отказывает. 

На основании требований статьи 174 АПК РФ суд устанавливает следующий срок для совершения действий, необходимых для исполнения настоящего решения: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков ФИО3 и ФИО4 и взыскивается с них в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энотека» (ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 313290130100048) об обязании демонтировать информационную конструкцию в виде объемных букв «Винный магазин Дионис» принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310293004000017) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать следующую информационную конструкцию на фасаде здания по адресу: 

<

...>:  в виде баннера из ПВХ-ткани с текстом:                         «Студия дверей. Elit дверь».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317290100017758) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать следующую информационную конструкцию на фасаде здания по адресу: 

<

...>: в виде объемных букв на подложке «Точка ОСАГО».

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2               (ОГРНИП 313290130100048) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310293004000017) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317290100017758) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

    Н.В. Бутусова.