ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6877/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А07-7780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-7780/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО2 (паспорт, доверенность №542 от 09.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью УК «Современные технологии строительства»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2022 сроком действия на 2 года, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2022 сроком действия на 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Современные технологии строительства» (далее – ответчик, ООО УК «СТС») о взыскании неустойки в размере 1 267 руб. 51 коп. за период с 16.01.2021 по 22.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-7780/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» отказано. 

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 140 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 5797 от 18.03.2021.

ООО «ЭСКБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 02010051294402 заключен на основании подписанных ответчиком и ООО «Башкирэнерго» технической документации: Акта об осуществлении технологического присоединения и акта коммерческого учета электроэнергии (представлены в материалы дела). В связи с чем, фактурирование счетов по основной реализации электроэнергии по договору с ответчиком производится согласно порядку, указанному в технической документации. Также согласно пункту 2.3.13 договора энергоснабжения ответчик обязан самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон и т.д.

Как указывает податель апелляционной жалобы, факт поставки электрической энергии истцом подтверждается ведомостями приема-передачи и актами снятия показаний приборов учета, подписанных сетевой организацией ООО «Башкирэнерго». 

Относительно доводов ответчика о начислениях по домам, расположенных в с. Миловка по адресу: ул. Белорусская 1, ул. Белорусская 3/1, ул. Белорусская 4 истец отмечает, что перечисленные дома включены в договор энергоснабжения № 02010051294402 на основании заявления ответчика, выставление счетов-фактур ведется согласно представленной ответчиком и ООО «Башкирэнерго» технической документации. Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что истцом представлено возражение на отзыв ответчика с приложением документов по спорным домам (АРБП, приказы ГЖИ, протоколы общих собраний жильцов), которые указывают, что дома Белорусская,1, Белорусская,3/1, Белорусская,4 являются многоквартирными домами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «СТС» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 02010051294402, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией – ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго». 

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3. 

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2020 года - январе 2021 года истец поставил в находившиеся в управлении ответчика дома электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в декабре 2020 - январе 2021 года электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. 

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика только 1 267 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2021 по 22.10.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2019 № 02010051294402 (далее – договор; т.1, л.д. 23-40).

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснения истца, поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи и акты снятия показаний приборов учета, подписанные сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в домах №№ 1, 3/1, 4 по ул. Белорусская в с. Миловка Уфимского р-на Республики Башкортостан общего имущества, и как следствие об отсутствии оснований для предъявления объема электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества к оплате. В связи с чем, суд признал обоснованным контррасчет ответчика, и поскольку основной долг и неустойка в неоспариваемой части оплачены, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 59-60), в котором указано на следующие обстоятельства. 

Истец выставлял счета-фактуры ответчику за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по следующим объектам: ФИО5,316/4, ФИО5,273, Шмидта,35, Белорусская,1 Белорусская,2 Белорусская,3/1,Белорусская,4, из которых: 

- объект Белорусская,1 с. Миловка, Уфимский район, РБ - является таунхаусом из 5 квартир; 

- объект Белорусская,3/1 с. Миловка, Уфимский район, РБ - является таунхаусом из 4 квартир; 

- объект Белорусская,4 с. Миловка, Уфимский район, РБ - является таунхаусом из 4 квартир. 

В жилых домах Белорусская,1, Белорусская,3/1, Белорусская,4 отсутствует общая внутридомовая система электроснабжения, нет имущества, относящегося к общему имуществу собственников. 

Ответчик считает, что истцом в расчет задолженности и пени необоснованно включены таунхаусы (Белорусская,1 Белорусская,3/1, Белорусская, 4) и Белорусская, 2. 

По мнению ответчика, истцом неверно распределены произведенные им платежи. 

Согласно контррасчету ответчика, сумма пеней составляет 267 руб. 46 коп. 

Указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.11.2021г. №432, от 14.12.2021г. № 528. В связи с отсутствием неоплаченной задолженности и неустойки, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены представленные ООО «ЭСКБ» возражения на отзыв ответчика с приложением документов по спорным домам (АРБП, приказы ГЖИ, протоколы общих собраний жильцов), которые указывают, что дома Белорусская,1, Белорусская,3/1, Белорусская,4 являются многоквартирными домами.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения. Эта плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в Правилах № 354 (пункты 40, 44).

Под коммунальными услугами согласно пункту 2 Правил № 354 понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. Возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе, от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Состав принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, включены, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (в том числе в техническом паспорте, пункт 24 Правил № 491; пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно того, имелись ли в спорный период основания для начисления стоимости коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, так как рассматриваемые спорные жилые объекты включены ответчиком в лицензию по управлению многоквартирными домами, что является, по мнению истца, достаточным основанием для квалификации указанных строений в качестве многоквартирных жилых домов, по мнению ответчика, рассматриваемые жилые дома являются таунхаусами, которые по своим техническим характеристикам и особенностям конструкции не являются многоквартирными домами, являются жилыми домами блокированной застройки, следовательно, не имеют общедомового имущества, в силу чего, основания для оплаты содержания общего имущества на стороне ответчика не возникли, при этом то обстоятельство, что имеется разница в показаниях приборов учета, установленных внутри помещений и общего прибора учета, установленного за пределами домов, то есть за их внешними границами (стенами), а именно, на опоре, не означает возникновение каких-либо объемов потребления внутри домов, так как такие приборы учета учитывают объемы энергии, возникшие снаружи домов, и указанные участки сетей не приняты собственниками помещений к своей собственности, то есть представляет собой потери во внешних сетях.

Доводы сторон заслуживают внимания.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким домам относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками. Такой дом расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ).

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Судом апелляционной принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 года № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки отнесены к многоквартирным жилым домам.

В настоящее время Приказ Росстата от 11.08.2009 № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг» утратил силу в связи с изданием Приказ Росстата от 17.07.2015 № 327 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством», при этом в новом Приказе Росстата от 17.07.2015 № 327 не содержится выводов в части отнесения домов блокированной застройки к многоквартирным жилым домам.

Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В то же время понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

При таких обстоятельствах сама по себе квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение всегда не отвечает признакам многоквартирного дома.

В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия применительно к спорному периоду взыскания, и с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле в доказывании заявленных ими доводов, возражений, в предоставлении дополнительных доказательств и в отсутствие инициированных дополнительных экспертных исследований или заключений специалистов относительно проверки фактического состава имущества рассматриваемых таунхаусов, признает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности истцом оснований для отнесения спорных домов №№ 1, 3/1, 4 по ул. Белорусская в с. Миловка Уфимского р-на Республики Башкортостан к многоквартирным, в связи с отсутствием в таких домах общего имущества, для целей несения ответчиком в спорном периоде расходов на содержание общего имущества на основании разницы показаний приборов учета, установленных внутри помещений и общего прибора учета, установленного на опоре, на земельном участке, за границами домов.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта отсутствия в домах №№ 1, 3/1, 4 по ул. Белорусская в с. Миловка Уфимского р-на Республики Башкортостан общего имущества ответчиком представлены технические паспорта (т.2, л.д. 2-34), в которых общая площадь зданий совпадает с общими площадями жилых помещений, что объективно свидетельствует об отсутствии мест общего пользования.

При этом представленные истцом протоколы общего собрания собственников помещений указанные обстоятельства не опровергают, поскольку само по себе избрание управляющей организации собственниками дома и утверждение сметы на содержание и текущий ремонт  общедомового имущества, при наличии в домах блокированной застройки общих конструкций (в виде крыш, фундамента), требующих текущего содержание,  само по себе не презюмирует наличие мест общего пользования.

В настоящем случае истцом предъявляется стоимость коммунального ресурса, отпущенного на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с  чем, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭСКБ» должно доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства факт поставки коммунального ресурса в целях содержание общего имущества.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что само по себе образование разницы между объемом общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуальных приборов учета, не является безусловным основанием для постановки вывода о наличии потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе по причине того, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения, актов организации коммерческого учета электрической энергии (т.3, л.д. 10-37) расчетные приборы учета, на основании которых истцом производится начисление спорной задолженности расположены за пределами внешней границы стен жилых домов №№ 1, 3/1, 4 по ул. Белорусская в с. Миловка Уфимского р-на Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителями истца и ответчика, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, само по себе нахождения указанных опор в границах земельных участков, сформированных для размещения указанных домов не является достаточным основанием для отнесения на ответчика предъявленной истцом стоимости, в отсутствие доказательств того, что она образовалась внутри рассматриваемых жилых домов.

Кроме того, судебной коллегией истцу задан уточняющий вопрос, поскольку, если он полагает, что спорные дома являются многоквартирными, то почему при определении мест установки общедомовых приборов учета, отсутствует соблюдение требований действующего законодательства.

Так, исходя из системного толкования пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункта 8 Правил № 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

    Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

   В настоящем случае, согласно представленным в дело доказательствам, общий прибор учета для каждого из спорных домов установлен не на внешней границе стены дома, и не в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а на отдельно стоящей опоре за внешней границей домов.

   При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, по поставке электрической энергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

    В спорной ситуации истец и третье лицо не доказали отсутствие технической возможности установки приборов в соответствии с вышеизложенным порядком.

    Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 15.09.2020), который единообразно такие критерии в рассмотренной части урегулировал).

 Согласно пояснениям истца, у него на указанный вопрос пояснений не имеется, так как место установки рассматриваемых приборов учета определялось сетевой организацией.

 Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что поскольку вышеуказанные многоквартирные дома имеют признаки домов блокированной застройки, не имеют мест общего пользования, где могла бы быть использована электроэнергия на содержание общего имущества дома, с учетом возникновения факта объема потерь во внешних сетях, отнесение их объема на ответчика в качестве расходов на содержание общего имущества в данном случае является необоснованным.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего состава и конструкций, сетей рассматриваемых домов, для целей проверки фактических условий поставки в них коммунального ресурса.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-7780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева