АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6229/2025 

Дата принятия решения – 05 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евротрак", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Джи эр транс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аква-Прайм» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нила Спрингс» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 86 405 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Евротрак", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый (далее ответчик) о взыскании 86 405 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джи эр транс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Прайм» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нила Спрингс» (ИНН 

<

***>), ФИО1.

Определением суда от 5 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражным судом Республики Татарстан 27 мая 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого иск удовлетворен частично, иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евротрак", г.Москва взыскано 82 831 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 9 715 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 года между транспортным средством г/н 

<

***>, принадлежащем ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" и транспортным средством г/н 

<

***> принадлежащем ООО «Аква-Прайм» произошло ДТП. 

В соответствии с постановлением №18810050220001858693 по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ФИО1 водитель транспортного средства г/н 

<

***>, находившегося в аренде ООО "ГУРОН" согласно договору аренды ТС от 01.08.2018 года № ИМ-16/2018. 

Поскольку водитель ФИО1 выполнял поездку на транспортном средстве, находящемся во владении ООО «Гурон», а транспортное средство с использованием которого совершено ДТП относится к источнику повышенной опасности, следовательно, ответственным за нанесение ущерба в виде повреждения груза, находящемся в грузовом отсеке транспортного средства потерпевшего транспортного средства, возлагается на работодателе виновника ДТП ООО «Гурон» (ответчика). 

ООО «Аква-Прайм» выполняло перевозку груза по агентскому договору №20220/01 от 10.01.2022 года с экспедитором ООО «ТК» Евротрак» (истец). В результате ДТП груз был уничтожен. Уничтоженный груз принадлежал ООО «Эден Спринс».

ООО «Эден Спрингс», узнав об уничтожении груза в результате ДТП направило претензию ООО «ТК» Евротрак». 

Для погашения образовавшейся в результате ДТП задолженности между ООО «ТК» Евротрак» и ООО «Эден Спрингс» было заключено соглашение о взаимозачёте, в результате которого из суммы оплаты услуг ООО «ТК» Евротрак» была вычтена стоимость уничтоженного груза в размере 86 405 руб. 48 коп. 

В соответствии с договором ООО «ТК» Евротрак» поручило ООО «Аква - Прайм», провести независимую оценку рыночной стоимости уничтоженного в результате ДТП груза. 

Стоимость независимой оценки рыночной стоимости утраченного груза составила 15 000 руб. В соответствии с отчетом №052202/В независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Центр - Эксперт», рыночная стоимость уничтоженного груза составляет 87 021 руб.

Из изложенного следует, что в результате действий водителя ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 86 405 руб. 48 коп. за уничтоженный груз, а так же стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с частью 5 стаьби 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1).

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию, в том числе в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (пункт 2 части 3).

В пункте I Обзора по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиций (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что груз при перевозке был утрачен, у перевозчика (ответчика) возникла обязанность возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Из содержания указанных норм следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что количество товара, указанного в товарной накладной перевозимого на момент ДТП товара не совпадает с количеством товара экспортированного независимым экспертным учреждением.

Так, ответчик указывает, что нет доказательств того, что именно 100 бутылям в данном ДТП были нанесены повреждения, кроме того, в транспортной накладной содержится иная информация, отличающаяся от того, о чем пишет эксперт. В транспортной накладной указано, что пустых бутылей было в количестве 91 шт., а эксперт делал заключение на пустые бутыли в количестве 100 штук.

Действительно, из отчетом №052202/В независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Центр - Эксперт» следует, что эксперт рассчитывает стоимость следующих объектов оценки: вода Эден 18,9л., 1 шт. – 519 руб., бутыль для питьевой воды 18,9л. пластик, 100 шт. – 46 500 руб., сетка для бутылей (пластиковый поддон для 19л. бутылей), 11 шт. – 39 952 руб.

Согласно товарной накладной ответчик перевозил следующий груз: вода Эден 18,9л. – в количестве 91 шт., бутыль для питьевой воды 18,9л. пластик – в количестве 91 шт., сетка для бутылей (пластиковый поддон для 19л. бутылей) – в количестве 11 шт.

Для установления расхождений по количеству товара, судом было назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Ввиду отсутствия технической возможности, ответчик не подключился к рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Ответчик судебное заседание не явился, возражения не направил, не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что имеются расхождения в количестве перевозимого товара и товара, представленного на экспертизу.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о количестве и стоимости утраченного груза (рецензии, экспертного заключения и пр.), суд считает возможным самостоятельно определить размер причиненного истцу ущерба из следующего расчета.

Истцом был утрачен следующий товар - вода Эден 18,9л., 1 шт. – 519 руб. (стоимость по заключению), бутыль для питьевой воды 18,9л. пластик, 100 шт. – 46 500 руб. (стоимость по заключению), сетка для бутылей (пластиковый поддон для 19л. бутылей), 11 шт. – 39 952 руб. (стоимость по заключению).

Вместе с тем, ответчик перевозил бутыль для питьевой воды 18,9л. пластик – в количестве только 91 шт.

Следовательно указанная позиция подлежит перерасчету из цены утраты товара и количества перевозимого товара, а именно 91 шт., что составит 42 360 руб. 50 коп., где 91 бутыль и 465 руб. 50 коп. стоимость 1 единицы утраченного товара.

Остальные позиции остаются неизменными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, но подлежит частичному удовлетворению в размере 82 831 руб. 50 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченные на основании выставленного счета на оплату № 3 от 27.05.2022 года и акта №3 от 27.05.2022 года, платежным поручением № 293 от 25.05.2022 года, также относятся на ответчика, поскольку именно заключение, подготовленное ООО «Центр - Эксперт» легло в основу настоящего решения и ответчиком оспорено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евротрак", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 831 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 9 715 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов