ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58533/2021

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.11.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.08.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29951/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пожответ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-58533/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожответ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» 

о взыскании, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦПУ» (далее -  истец, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Пожответ», далее - ООО «Пожответ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройвысотрегион») о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2021 № 72/З-21/19-36/2021.

ООО «Стройвысотрегион» заявило к ООО «Пожответ»встречный иск о взыскании 210 700 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2021 по 17.06.2021 по договору от 04.03.2021 № 72/З-21/19-36/2021, а также 22570,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, с последующим их начислением по дату возврата денежных средств (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 об исправлении опечатки)  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 210 700 руб. неосновательного обогащения, 22 574 руб. 30 коп.. неустойки, 21445 руб. 22 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном выполнении работ основаны на неверной оценке результатов экспертизы, поскольку проверка правильности расчета по оценке пожарного риск не может быть проведена в полном объеме по причине невозможности анализа и сравнения фактических характеристик объекта и данных, заложенных в расчетной программе виду чего выполненный документ не может считаться выполненным с нарушением договора. Установленные экспертом недостатки не влияют на общий результат расчета, недостатки могли быть устранены истцом.  Судом не дана оценка иным доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта выполнения работ и необоснованного отказа ответчика в их принятии (письма от 29.04.2021, от 21.05.2021 об исполнении договора). Судом не дана оценка возражениям истца о злоупотреблении правом ответчиком и наличии предусмотренных статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ему в судебной защите, поскольку сам по себе факт выполнения работ ненадлежащего качества не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку на последнего возлагается обязанность своевременно уведомить о выявленных недостатках работ. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока выполнения работ, поскольку истец письмом от 29.04.2021, соответствующей конечному сроку выполнения работ, уведомил ответчика о выполнении работ и направил результат работ, а, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 срок устранения подрядчиком недостатков работ не включается в период просрочки подрядчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЦПУ» (исполнителем) и ООО «Стройвысотрегион» (заказчиком) заключен договор 04.03.2021 № 72/З-21/19-36/2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, расчету пожарного риска, корректировке раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту: «Здание казармы на 450 мест для размещения курсантов 1-4 курсов со встроенной курсантской столовой на 600 мест («Корпус солдатских казарм»), инв. № 3, лит. Т», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект (шифр объекта: 3-21/19-36), с составлением отчетной документации по форме Приложения № 3. 

Согласно пункту 2.1 договора цена всего комплекса работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора до начала работ по настоящему договору в качестве аванса на основании выставленного исполнителем счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 50% от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, что составляет 250 000 руб. 

В силу пункта 2.4. договора окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ, что в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 250 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ, подлежит внесению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от дня подписания настоящего договора, при условии предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору. В случае не предоставления документов заказчиком срок выполнения работ увеличивается. 

Согласно пункту 4.5. договора по завершении работ (услуг) по настоящему договору, исполнитель оформляет и направляет по фактическому адресу Заказчика, указанному в разделе 13 настоящего договора отчетную документацию по форме Приложение № 3; акт сдачи-приемки выполненных работ - в 2 (двух) экземплярах; счет в 1 (одном) экземпляре. 

По пункту 4.6. договора заказчик, при соответствии результата выполненных работ (этапов работ) установленным требованиям, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписывает акт, и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта, а при обнаружении недостатков и недоработок в результате выполненных Работ, заказчик направляет исполнителю по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора, мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны в течение 7 (семи) рабочих дней считая от дня получения исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок и указанием в акте согласованных сроков их устранения. Накладную передачи документации представитель Заказчика подписывает сразу же при получении документации и возвращает экземпляр Исполнителя его представителю. 

В силу пункта 4.7. договора при обоснованности претензий заказчика к качеству работ (этапов работ), исполнитель обязан за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки в работах и провести повторную сдачу Работ, но в любом случае срок устранения недостатков не может превышать 10 (десять) дней с момента получения исполнителем соответствующего требования Заказчика по электронной почте office@pozhotvet.ru или ценным письмом. Переданное электронным способом уведомление о выявленных недостатках будет считаться врученными Исполнителю с момента получения отправителем документа отчета о доставке электронного сообщения. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора если исполнитель не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, то заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,5% от цены всего комплекса Работ по настоящему Договору (п. 2.1.) за каждый день просрочки, но не более 10% цены всего комплекса работ по настоящему договору (п. 2.1.). 

ООО «Стройвысотрегион» перечислило ООО «ЦПУ» 250 000 руб. аванса, что подтверждается  платежным поручением от 05.04.2021 № 10010. 

Письмом от 29.04.2021 (вх. № 206 от 29.04.2021) исполнитель передал заказчику отчетную документацию: 

1. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при обследовании объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 63Т «Корпус солдатских казарм» (по форме договора) - на 7 л. в 1 экз.; 

2. Расчет (отчет) по оценке пожарного риска - на 72 л. в 1 экз.; 

3. Откорректированный раздел № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - на 32 л. в 1 экз.; 

4. Флеш-накопитель USD 8 ГБ с электронной версией вышеуказанных документов; 

5. Счет на оплату от 29.04.2021№76;

 6. Акт сдачи-приемки работ № 71 от 29.04.2021. 

Письмом от 13.05.2021 № 348 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на наличие недостатков. 

Исполнитель в письме от 26.05.2021 № 21/05-31 (вх. № 255 от 26.05.2021) указал, что требования заказчика об устранение недостатков являются необоснованными, принял меры к устранению недостатков, передал результат работ, акт от 29.04.2021 №71, предложил подписать акт и произвести оплату. 

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, истец обратился с требованиям по первоначальному  иску.

ООО «Стройвысотрегион» в обоснование встречного иска ссылалось на то, что работы истцом в соответствии с условиями договора не выполнены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор; подрядчик вправе требовать оплаты работ при доказанности сдачи заказчику результата, имеющего потребительскую ценность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от принятия результата работ, поскольку по результатам судебной экспертизы установлен факт надлежащего выполнения работ по выполнению документа «Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при обследовании объекта защиты» на сумму 39300 рублей, в остальной части истцом выполнены работы ненадлежащего качества. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, а встречный иск в части взыскания неотработанного аванса удовлетворен частично с учетом частичного выполнения истцом работ на сумму 39300 рублей. По тем же мотивам судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса также удовлетворены частично, с даты прекращения договора подряда и  с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком передан результат работ, соответствующий условиям договора, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4.5. договора по завершении работ (услуг) по настоящему договору, исполнитель оформляет и направляет по фактическому адресу Заказчика, указанному в разделе 13 настоящего договора отчетную документацию по форме Приложение № 3; акт сдачи-приемки выполненных работ - в 2 (двух) экземплярах; счет в 1 (одном) экземпляре. 

По пункту 4.6. договора заказчик, при соответствии результата выполненных работ (этапов работ) установленным требованиям, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписывает акт, и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта, а при обнаружении недостатков и недоработок в результате выполненных Работ, заказчик направляет исполнителю по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора, мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны в течение 7 (семи) рабочих дней считая от дня получения исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок и указанием в акте согласованных сроков их устранения. Накладную передачи документации представитель Заказчика подписывает сразу же при получении документации и возвращает экземпляр Исполнителя его представителю. 

В силу пункта 4.7. договора при обоснованности претензий заказчика к качеству работ (этапов работ), исполнитель обязан за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки в работах и провести повторную сдачу Работ, но в любом случае срок устранения недостатков не может превышать 10 (десять) дней с момента получения исполнителем соответствующего требования Заказчика по электронной почте office@pozhotvet.ru или ценным письмом. Переданное электронным способом уведомление о выявленных недостатках будет считаться врученными Исполнителю с момента получения отправителем документа отчета о доставке электронного сообщения. 

Изложенные договорные условия соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заключении от 21.10.2022 №22/78-А56-58533/2021 экспертом установлено соответствие требованиям договора только документа «Нарушения требований пожарной безопасности»; в остальной части эксперт сделал вывод о несоответствии выполненного истцом расчета пожарного риска требованиям пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; пункту 2 и пункту 7 Приложения № 5 Приказа МЧС России № 382 от 30.06.2009 «Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, и в отсутствие иных содержательных возражений апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки выводов экспертов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка правильности расчета по оценке пожарного риска не может быть проведена в полном объеме по причине невозможности анализа и сравнения фактических характеристик объекта и данных, заложенных в расчетной программе, не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях законодательства об экспертной деятельности либо противоречиях и нормативной и методологической необоснованности выводов экспертов; приведенная в апелляционной жалобе оценка заключения судебной экспертизы носит формальный характер и не влияет на обоснованность выводов экспертов по существу.

Ссылки апеллянта на то, что указанные недостатки являются устранимыми, ввиду чего ответчик не мог быть освобожден от обязанности по их оплате, а мог реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, неправомерны, поскольку противоречат изложенным выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы о несоответствии произведенного истцом расчета пожарного риска не только формальным требованиям законодательства, но и обязательным нормам и правилам. При этом апелляционный суд отмечает, что экспертом среди прочего сделан вывод о невозможности объективной проверки сделанного истцом расчета пожарного риска.

Доводы апеллянта о том, что установленные экспертом недостатки не влияют на общий результат расчета пожарного риска, отклоняются, поскольку, исходя из выводов судебного эксперта, истцом выполнены работы надлежащего качества на сумму 39 300 рублей, что при общей цене договора 250 000 рублей не может быть признано судом незначительным нарушением обязательства, при котором произведенный истцом расчет пожарного риска имеет для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, устранимый либо несущественный характер недостатков для целей применения статьи 723 ГК РФ истцом не доказан.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом, поскольку таковые действия ответчика, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке работ.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о нарушении истцом срока выполнения работ, поскольку истец письмом от 29.04.2021 уведомил ответчика о выполнении работ и направил результат работ, а, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 срок устранения подрядчиком недостатков работ не включается в период просрочки подрядчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах и обусловлена спецификой отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который к настоящему спору не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2023 по делу № А56-58533/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова