АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3347/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд установил:

дело о несостоятельности ФИО2 возбуждено определением суда от 06.03.2018 по заявлению кредитора ФИО3.

Определением суда от 08.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 10.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который определением от 28.06.2019 освобождён от исполнения полномочий, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

От управляющего 01.02.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 01.11.2022 и постановление от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у должника денежных средств в целях расчётов с кредитором и направления их на иные цели, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении займа, финансовому управляющему – непредставления каких-либо сведений либо представления недостоверных сведений

По мнению заявителя, незначительность получаемого должником от осуществления трудовой деятельности дохода не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности; информация о стоимости отчуждённого до банкротства имущества и способе распоряжения вырученными денежными средствами раскрыта при рассмотрении судом обособленного спора по требованию кредитора об оспаривании сделок между должником и ФИО6 (определение от 20.02.2021); регистрация должника по месту фактического пребывания в городе Сочи, обусловленная необходимостью устройства детей в общеобразовательные учреждения, и съём жилья, арендная плата за которое составляла 20 000 руб. при официальном доходе должника в размере 15 000 руб., не свидетельствуют согласно справке о зачислении детей должника в образовательные учреждения города Сочи с 2015 года о смене должником места жительства в период проведения процедуры банкротства, расходы на оплату съёмного жилья должником несёт совместно с супругой, в том числе за счёт пособия на несовершеннолетних детей, поэтом не доказано сокрытие должником реальных источников дохода; само по себе совершение должником платежей в пользу Малаховой Тамары Александровны, признанных недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может служить основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку негативные последствия от совершенных таких сделок не наступили, денежные средства, взысканные с ответчика, поступили в конкурсную массу и направлены в том числе на погашение требований ФИО3; признание долга перед ФИО7 сделано должником исходя из фактической передачи денежных средств в наличной форме и зачисления их должником на свой счёт, поэтому не свидетельствует о противоправной цели включения в реестр подконтрольной задолженности, что также следует из определения суда от 11.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО3 об оспаривании перечислений в пользу Вальтера Е.А. на сумму 920 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 705 488 руб. (ФИО3, ФИО8, публичные акционерные общества «Сбербанк России», «Росбанк», «МТС Банк»), из них погашено 372 808 руб., что составляет 10,06% (сформированная конкурсная масса после выплаты супруге должника половины суммы, взысканной с ФИО9 определением суда от 14.10.2019 по результатам признания сделки недействительной, и возмещения затрат на текущие платежи).

В ходе проведения процедур банкротства управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника, подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии имущества, подлежащего реализации, невозможности осуществления в полном объёме расчётов с кредиторами.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации, реестровые требования кредиторов остались не удовлетворёнными.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, а также ходатайство кредитора должника о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришёл к выводамо необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к должнику правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий (бездействия) должника по:

непередаче финансовому управляющему документов, содержащих сведения о финансовом положении должника;

смене места жительства, о чем финансовый управляющий уведомлён после изменения регистрационного учёта;

непередаче сведений об источниках дохода с учётом представления неполной информации относительно трудоустройства должника в период проведения процедуры банкротства, сокрытия информации о стоимости отчуждённого до банкротства имущества и способе распоряжения вырученными денежными средствами;

совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Выводы судов о недобросовестном поведении должника, исключающем возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведёт явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своём имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

При рассмотрении дела судами установлено, что определение суда от 18.01.2019, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов (сведений) о наличии источника дохода в настоящий момент (размер, даты поступлений денежных средств, от кого поступает доход, в каких отношениях состоит должник с лицом, перечисляющим ему денежные средства); о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и дебиторах; о принятии имущества в наследство, в дар и т.д в срок до 15.02.2019, должником не исполнено в полном объёме.

Представленные должником во исполнение определения суда от 09.10.2020, которым должнику предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах расходования денежных средств с документальным подтверждением их расходования (договоры купли-продажи, платежные документы и др.) в отношении следующих сделок: документы и сведения о расходовании денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2016; документы и сведения о расходовании денежных средств в сумме 820 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2015, пояснения не раскрыли всех обстоятельств платежей, что не позволило предъявить требования, например, об оспаривании сделки купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2015 со стороны финансового управляющего в целях пополнения конкурсной массы, при этом обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой имущества, расходованием денежных средств, в случае получения доходов за его реализацию должником не раскрыты в полной мере и документально не подтверждены.

В частности, судами учтён факт несения должником на протяжении двух лет расходов на оплату съёмного жилья в размере 20 000 руб. при официальном доходе в городе Кемерово  в размере 15 000 руб., непредставления необходимых сведений об источниках содержания в городе Сочи  семьи с двумя детьми, полном составе доходов своей семьи, имуществе, отсутствие объяснения разных мест проживания и оформления трудоустройства.

Кредитор в обоснование своих возражений против освобождения должника от обязательств ссылался на канал должника в сети youtube и сайт в сети Instagram, из которых следует, что должник имеет отношение к бизнесу с недвижимостью в городе Сочи, посещает увеселительные и развлекательные мероприятия, несмотря на дело о его банкротстве, в котором не раскрыты соответствующие сведения, источники доходов и расходов.

Суды правильно исходили из отсутствия опровержения указанных возражений.

Должник и его супруга в деле о банкротстве пользуются услугами профессиональных представителей, но не раскрывают сведений об источнике оплаты их услуг.

Правильно отклонены судами доводы об убыточности деятельности должника с финансовыми инструментами (Финам) как причины банкротства, вследствие отсутствия документального обоснования в какой-либо мере.

Представитель супруги должника, возражая в обособленном споре против довода о неплатёжеспособности должника, заявил, что помимо денежных средств от кредитора ФИО3, на счета должника поступали денежные средства в суммах более 4 млн. руб., а также в период с 15.09.2015-12.01.2017 ещё 12,244 млн. руб. (отзыв, размещённый 02.11.2021 в Картотеке арбитражных дел).

Вместе с тем, добросовестные причины исключения указанных поступлений, в том числе от продажи квартиры и автомобиля от расчётов, в частности, с ФИО3 по договору займа 2015 года и с другими кредиторами - по кредитным договорам 2013 года, не приведены.

Изложенная в кассационной жалобе позиция должника относительно того, что расходы на оплату съёмного жилья производились совместно с супругой, в том числе и за счёт пособия на несовершеннолетних детей, не подтверждена доказательствами, которые, по общему правилу, должны были представляться в распоряжение управляющего для контроля по мере получения доходов и осуществления расходов.

Финансовым управляющим на основании ответов от регистрирующих органов получены сведения о движимом и недвижимом имуществе, однако основания для оспаривания сделок не установлены именно ввиду не раскрытия должником информации о стоимости отчуждённого до банкротства имущества и способе распоряжения вырученными денежными средствами, в том числе от продажи движимого имущества.

Ссылка должника на то, что данная информация раскрыта при оспаривании сделок между должником и ФИО6 (определение от 20.02.2021) не опровергает вывод судов о недобросовестности должника в виде сокрытия значимой для дела о банкротстве информации о движении денежных средств в суммах, превышающих размер оспоренных подозрительных сделок в пользу аффилированного лица.

Как следует из определения суда от 09.10.2020 в рамках разумного и добросовестного взаимодействия с финансовым управляющим должник необходимых мер не предпринял.

Непередача финансовому управляющему документов, содержащих сведения о финансовом положении должника, воспрепятствовала эффективному проведению процедуры банкротства, привело к её затягиванию и невозможности формирования конкурсной массы.

Должником после возбуждения 06.03.2018 по заявлению кредитора ФИО3 дела о банкротстве предприняты действия по смене места жительства, о чём финансовый управляющий уведомлён только после изменения регистрационного учёта (в период с 27.10.2015 по 05.02.2019 – город Кемерово, с 05.02.2019 по настоящее время город Киселевск, с 19.01.2021 до 16.01.2022 временная регистрация в городе Сочи).

В деле имеется уведомление должника в адрес финансового управляющего ФИО4 о том, что должник с 05.02.2019 зарегистрирован по месту жительства в городе Кисилевск Кемеровской области с просьбой направлять туда корреспонденцию.

Однако в деле № 2-1114/2020 по иску о разделе дебиторской задолженности к ФИО9 (мать супруги должника), переданном Киселевским городским судом определением от 10.08.2020 по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, на основании пояснений представителей ФИО6 и ФИО2 установлен факт переезда должника и членов его семьи, включая детей, на постоянное место жительства в город Сочи с 2016 года.

Доверенность на имя ФИО10 от 26.11.2021 выдана в городе Сочи, однако об изменении места жительства, а также соответствующих расходах должник управляющего не уведомлял, что противоречит принципу добросовестного сотрудничества и полного раскрытия информации, касающейся формирования конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что на дату (06.03.2018) инициирования дела о банкротстве кредиторы должника находились и большинство из них продолжаются находиться в пределах Кемеровской области, где рассматривались все судебные споры, непринятие должником своевременных мер по уведомлению всех заинтересованных лиц о месте своего фактического нахождения (город Сочи) создало препятствия по поиску имущества и самого должника в целях получения необходимой информации о его имущественном положении.

С учётом определений суда от 19.11.2018, от 14.10.2019, судами установлено, что должник признавал требование Вальтера Е.А., однако в признании его обоснованным отказано по мотиву недоказанности передачи денежных средств на условиях займа; должник перечислил денежные средства ФИО9 (мать супруги должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве).

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу об отсутствии негативных последствий от совершенных таких сделок суды верно признали, что исполнение по такой сделке, несмотря на применение судом реституции, в полном объёме в конкурсную массу так и не было возвращено исходя из того, что 10.06.2020 супруга должника ФИО6 обратилась в Киселевский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде ? доли дебиторской задолженности к ФИО9 (мать супруги должника) в размере 967 800 руб. Решением Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-4741/2020 от 24.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Таким образом, должник выводил в пользу родственника денежные средства, совершал действия для включения в реестр мнимого требования, доводы должника об ином противоречат преюдициальному значению и обязательной силе судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ).

Уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, кредитором вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, уклонение от представления документов и сведений о себе, совершаемых сделках создали препятствия для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку поведение должника указанным критериям не соответствует, суды пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А27-3347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1