АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А05-13766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-13766/2020, 

у с т а н о в и л:

В рамках данного дела, объединенного с делом № А05-13918/2020, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Администрация), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - УМВД), и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 138 751 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, возникших в тепловых сетях, входящих в состав муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», и в бесхозяйных сетях, в том числе:

- 105 478 руб. 02 коп. (59,372 Гкал) задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 по участку сети от места врезки в ТК-23-9п-8-5 до 23-9п-8-5а       (82 м), от ТК-23-9п-8-5а до 23-9п-8-5б (41 м) общей протяженностью 123 м;

 

- 3119 руб. 85 коп. (1,802 Гкал) задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 по участку сети от уз. 55-23-9-1-2-6 до стены здания по                      ул. Революции, д. 16, к. 1 протяженностью 8,5 м;

- 30 153 руб. 43 коп. (16,408 Гкал) задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по участку сети от ТК-15-9л-5 до ТК-15-9л-6 (20 м) в районе         ул. Попова, д. 2,  к. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Научно-образовательный центр «Ломоносовский дом», общество с ограниченной ответственностью «Север-Б», общество с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент», ФИО1, Войсковая часть № 42204 (далее – Войсковая часть), Министерство обороны Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен за счет Администрации. В иске к УМВД и Управлению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нормативные потери устанавливаются уполномоченным органом для теплосетевой организации при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, определение расчетным способом размера нормативных потерь в сетях Администрации (которая не является теплосетевой организацией) недопустимо, в данном случае истец должен был доказать размер фактически понесенных убытков.

Податель жалобы считает, что суды, признав сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения как фактические взаимоотношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями, необоснованно посчитали правомерным применение истцом при расчете потерь тарифа, установленного для потребителей, а не для теплосетевой организации. Как полагает податель жалобы, судебные акты по делам № А05-14949/2019 и № А05-5414/2020 в части примененного тарифа не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку правомерность применяемого тарифа устанавливается судом в каждом конкретном случае применительно к конкретным тепловым сетям. 

Кроме того, податель жалобы считает, что на Администрацию незаконно возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в тепловых сетях от места врезки ТК-23-9п-8-5 до тепловых пунктов в зданиях по наб. Северной Двины, д. 34, которые фактически  эксплуатировались Войсковой частью совместно с УМВД, то есть не относились к имуществу муниципального образования «Город Архангельск» или бесхозяйному имуществу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  по доводам, приведенным в кассационной жалобе Администрации.

 Как видно из материалов дела, Общество, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск», в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставило тепловую энергию потребителям, чьи объекты расположены на территории муниципального образования «Город Архангельск». Часть сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась подача ресурса потребителям Общества, находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск» или имеет статус бесхозяйного имущества. 

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях муниципального образования «город Архангельск» между сторонами не заключался. 

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через сети Администрации и бесхозяйные сети на стороне Общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, Общество произвело расчет нормативных потерь тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), и направило в адрес Администрации счета от 16.09.2019 на сумму 6 417 957 руб. 86 коп. (за период с января по август 2019 года) и от 03.02.2020 на сумму                               4 348 054 руб. 10 коп. (за период с сентября по декабрь 2019 года), в которые включена задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным сетям.

Поскольку обязательство по оплате потерь в отношении спорных сетей Администрацией не  исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 6 и 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, пришли к выводу, что Администрация, не исполнившая обязанность по передаче спорных сетей, отвечающих признакам бесхозяйного имущества, теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, должна компенсировать Обществу убытки в виде нормативных потерь, возникших в этих сетях.

Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам (дела № А05-14949/2019 и № А05-5414/2020) и проверив произведенный истцом расчет нормативных потерь, суды признали его обоснованным, в том числе и в части примененного Обществом тарифа, установленного регулирующим органом для расчетов между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность использования Обществом при расчете нормативных потерь тарифа для потребителей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-5414/2020, № А05-5418/2020 и                      № А05-14949/2019, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Так, при рассмотрении дел № А05-5414/2020, № А05-5418/2020 и             № А05-14949/2019 по иску Общества к Администрации о взыскании стоимости нормативных потерь, возникших в находящихся в муниципальной собственности и бесхозяйных сетях, не переданных на обслуживание теплосетевой организации, суды сослались на отсутствие оснований для применения тарифа, установленного регулирующим органом для расчетов между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, поскольку Администрация к таким организациям не относится. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что установленные в ранее рассмотренных делах обстоятельства, касающиеся подлежащего применению тарифа на тепловую энергию при расчете потерь, возникших в спорных сетях, как обладающие свойством преюдиции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Доводы Администрации относительно незаконного возложения на нее обязанности по оплате тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети от места врезки в ТК-23-9п-8-5 до тепловых пунктов в зданиях по наб. Северной Двины, д. 34, принадлежащих Войсковой части, отклонены судами как необоснованные.

Из материалов дела видно, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 № 758 на балансе и в эксплуатации Общества находится теплотрасса от ТК-23-9п-8-2 до наружной проекции стены камеры ТК-23-9п-8-3, а на балансе и в эксплуатации Войсковой части - теплотрасса от места врезки в ТК-23-9п-8-5 до тепловых пунктов в зданиях по наб. Северной Двины, д. 34.

Здания по наб. Северной Двины, д. 34 находились в оперативном управлении УМВД и эксплуатировались Войсковой частью в рамках договора о совместной деятельности от 09.07.1999, заключенного с УМВД (расторгнут путем подписания соглашения от 23.11.2015). Распоряжением Управления от 30.10.2019 № 283 здания по наб. Северной Двины, д. 34 (штаб, гараж, КПП, узел связи), составляющие казну Российской Федерации, были переданы в государственную собственность Архангельской области, а в дальнейшем на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 02.03.2020 № 227-р указанные здания (штаб, гараж, КПП, узел связи) по наб. Северной Двины, д. 34 были переданы на праве хозяйственного ведения Фонду.

Поскольку спорные сети не были закреплены на каком-либо вещном праве за Войсковой частью, не передавались на праве оперативного управления УМВД и не закреплялись ни в федеральной, ни в государственной собственности при передаче зданий по наб. Северной Двины, д. 34, суды сделали правильный вывод о том, что фактическое обслуживание спорных сетей, необходимое для нормальной эксплуатации зданий, не может служить основанием для возложения на Воинскую часть или на УМВД обязанности по их содержанию.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Установив, что Администрация не предприняла соответствующих действий по принятию спорных сетей, отвечающих признакам бесхозяйного имущества, на учет и передаче их на обслуживание хозяйствующему субъекту (теплосетевой или единой теплоснабжающей организации), который мог бы включить затраты на содержание и обслуживание этих сетей в тарифы, суды правомерно возложили на Администрацию обязанность по компенсации Обществу убытков в виде нормативных потерь, возникших в спорных сетях. Расчет нормативных потерь тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Порядком № 325, судами проверен и признан обоснованным.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-13766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова