/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39197/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                                     Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-39197/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 3/1, ОГРН 1105476088684, ИНН 5401342233) к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Комсомольская, дом 1, ИНН 5438317931, ОГРН 1085461000976) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                              с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» - Петрова О.Ю.                              по доверенности от 05.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Пантера» - Мальцев Н.А. по доверенности от 26.01.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» (далее – общество «Сиб-Классика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – общество «Пантера») о взыскании 273 169 рублей задолженности, 512 738 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа до 30 дней от 15.05.2013 № 32/13 (далее – договор № 32/13),                            8 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Сиб-Классика», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание признание обществом «Пантера»                    по состоянию на 18.07.2014 наличия обязательств по уплате 417 910 рублей,                                   что подтверждается подписанными актами сверки за период с 26.08.2011                         по 13.08.2013, за период с 01.01.2013 по 18.07.2014; суды необоснованно отклонили доводы истца о прерывании срока исковой давности, в связи                     с возвратом 21.08.2015 обществом «Пантера» части ранее полученных                                и нереализованных товаров, что подтверждается карточкой счёта за январь 2015 года – декабрь 2017 года и оборотно-сальдовой ведомостью.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщённых судом округа                  к материалам дела, общество «Пантера» возражает против доводов общества «Сиб-Классика», просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                      и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сиб-Классика» (продавец) и «Пантера» (покупатель) заключён договор № 32/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю товар – обувь в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, в спецификации и фактуре, а покупатель обязался принять                       и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора № 32/13 поставка товара осуществляется             в течение срока действия договора, по заявке покупателя, согласованной                     с продавцом, в которой указывается количество, качество, ассортимент товара, а также цена, подлежащая уплате за каждую партию; цена товара указывается в товарной накладной, счёте-фактуре или ином документе.

Из пункта 3.1 договора № 32/13 следует, что оплата товара покупателем производится путём безналичного перечисления денежных средств                           на расчётный счёт продавца не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем, либо транспортной организацией товара на складе продавца и подписания товарной (товаротранспортной) накладной покупателем, либо транспортной организацией.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки                    за период с 26.08.2011 по 13.08.2013, подписанным обществами «Сиб-Классика» и «Пантера», за покупателем по состоянию на 13.08.2013 имеется задолженность в размере 417 910 рублей. 

Обществом «Пантера» выдано обществу «Сиб-Классика» гарантийное письмо от 10.09.2013, в котором задолженность в размере 417 910 рублей признана и дано обязательство о её погашении в срок до 01.10.2013.

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 к договору № 32/13 сторонами согласовано признание должником наличия задолженности                       в размере 417 910 рублей по состоянию на 23.05.2014 и гарантия                                 её погашения до 01.11.2014.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов от 18.07.2014 № 97 за период с 01.01.2013 по 18.07.2014, в котором отражено наличие                              у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 18.07.2014                      в размере 417 910 рублей.

Поскольку задолженность в размере 417 910 рублей обществом «Пантера» не погашена, общество «Сиб-Классика» направило ему претензию с требованием об оплате долга до 30.11.2017.

Общество «Пантера» на претензию не ответило, что и послужило основанием для обращения общества «Сиб-Классика» в арбитражный суд                    с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                        «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Суд первой инстанции, установив, что факт признания наличия задолженности покупателя перед поставщиком в размере 417 910 рублей подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами сверки по состоянию на 13.08.2013 и на 18.07.2014, гарантийным письмом                  от 10.09.2013 и дополнительным соглашением от 23.05.2014, иных документов, свидетельствующих о признании обществом «Пантера» спорной задолженности, в материалы дела истцом не представлено, пришёл к выводу, что срок исковой давности с учётом его прерывания актом сверки                            по состоянию на 18.07.2014 истёк 18.07.2017. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска обществом «Сиб-Классика» срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом «Пантера» в отзыве                      на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание 30.01.2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,                                    в том числе о том, что карточка счёта за январь 2015 года – декабрь 2017 года и оборотно-сальдовая ведомость по данному счёту, сами по себе                                     не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку составлены                      и подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать возврат товара покупателем при имеющихся возражениях последнего                        об отсутствии данного факта.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                          со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается                                   по окончании срока исполнения. 

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 43).

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, что срок исковой давности по заявленному требованию истёк 18.07.2017,                  а истец 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 417 910 рублей, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что в суде первой инстанции обществом «Пантера» заявлено о пропуске срока исковой давности, суды первой                        и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности,                  в связи с возвратом 21.08.2015 обществом «Пантера» части ранее полученных и нереализованных товаров, подлежат отклонению, поскольку карточка счёта за январь 2015 года – декабрь 2017 года и оборотно-сальдовая ведомость по данному счёту не являются документами, подтверждающими признание ответчиком спорной задолженности. Соответственно прерывание срока исковой давности в обозначенный период времени не состоялось.

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе,                          не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение                  её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                                   и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                           С.Д. Мальцев