г. Владимир  

«24» июня 2022 года                                                     Дело № А43-40286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43–40286/2021, 

принятое по заявлению администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2021 №РНП 52-174-ДБ, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтарКом».

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 1 год

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «СтарКом», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация, заказчик) поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – Общество), с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 20.09.2021 № РНП 52-174-ДБ, в соответствии с которым сведения, предоставленные администрацией в отношении Общества, было решено в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.09.2021 № РНП 52-174-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все мероприятия, связанные с выполнением работ по условиям контракта, осуществлялись Обществом за рамками установленного срока по контракту (15.07.2021), а также после расторжения контракта (10.09.2021).

Управление и Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО «ЕЭТП» 09.02.2021 размещена аукционная документация.

Объект закупки: «Комплексное благоустройство общественной территории: Сквер по ул. Гордеевской (от д. 14 до д. 28) в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода» (номер извещения 0132300007521000024).

Начальная (максимальная) цена контракта - 26 159 111 руб. 36 коп.

Подведение итогов электронного аукциона состоялось 19.02.2021.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2021 № 0132300007521000024-3.

Согласно указанному протоколу Общество признано победителем рассматриваемого электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона между заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 №4, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.1 указанного  контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 29.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Обществом своих обязательств.

Решение о расторжении контракта 29.07.2021 направлено в адрес Общества электронной почтой и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе 29.07.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 30.08.2021 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.09.2021.

Проверив процедуру расторжения контракта, суд установил, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Общество предпринимало попытки исполнения контракта, на момент расторжения контракта Обществом исполнены обязательства на сумму 4 483 073 руб. 13 коп., фактически выплачено заказчиком Обществу 4 483 073 руб. 13 коп., при этом Обществом выполнено 90% от общего объема работ по муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что отставание в графике выполнения работ было вызвано отсутствием доступа к выполнению работ на строительной площадке, поскольку  в течении мая 2021 года на территории благоустройства осуществляло деятельность акционерного общества «Теплоэнерго», о чем Общество не было предупреждено. 

В процессе выполнения работ также была выявлена необходимость ремонта 9 аварийных колодцев в границах объекта благоустройства, что не было предусмотрено аукционной документацией и, соответственно, повлекло за собой увеличение объемов работ, увеличение стоимости работ, а также увеличение срока выполнения работ (Общество об этом обстоятельстве уведомило администрацию письмом от 28.07.2021 №180). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество намеревалось закончить выполнение работ. Письмом от 30.08.2021 № 208 Общество сообщило администрации, что работы будут полностью завершены до 27.10.2021. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе проведения работ вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта. 

Факт нарушения условий контракта со стороны Общества, а именно сроков выполнения работ следует из материалов дела. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий исключительно в целях причинения вреда другому лицу либо их совершения в обход закона, с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

   Суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43–40286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            М.Н. Кастальская