СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-4354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-8252/2022 (7)) на определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4354/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А..) по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 06.12.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

04.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 17.02.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

28.08.2024 определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибтранс».

Определением от 01.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключение мирового соглашения послужило непосредственно способом избежать риска наступления негативных последствий в виде утраты всего имущества, которое было выведено на аффилированных и контролирующих должника лиц, в стоимостном выражении в десятки раз превышающих размер реестра требований кредиторов и как следствие дополнительных взысканий с указанных лиц в виде последствий недействительности сделок и субсидиарной ответственности. Отложение рассмотрения сделок с имуществом и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было связано с неоднократным отложением принятия вопроса утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибтранс».

Определением суда от 19.09.2024 заявление принято к производству. 

С учетом уточнений арбитражный управляющий ФИО4 просила взыскать  стимулирующее вознаграждение с: 

- уполномоченного органа ФНС России в размере 39 099 690, 37 руб.,

- ООО Думпер-С – 710 836,86 руб.,

- ООО Сибфилд – 212 217,92 руб.,

- ФИО7 – 547 720,67 руб.

Ссылаясь на  то, что именно активные действия управляющего способствовали достижению мирового соглашения между должником и кредиторами арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия для выплаты арбитражному управляющему ФИО4 процентов по стимулирующему вознаграждению отсутствуют.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Приведенные положения устанавливают зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежеспособности должника).

   В соответствии с позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в абзаце 2 пункта 8 Постановлении N 97, а также Верховным Судом Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320(2) и от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствия в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность арбитражному управляющему соответствующей выплаты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае утвержденное определением суда от 28.08.2024 мировое соглашение не содержит условий о выплате конкурсному управляющему ФИО4 процентного вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы о том, что именно активные действия управляющего способствовали достижению мирового соглашения, судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. 

В связи с этим при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019 содержится правовая позиция, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. 

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО4 просит установить ей процентное вознаграждение в связи с проведением ею мероприятий по оспариванию сделок должника. 

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции,  данная деятельность является прямой обязанностью управляющего, предусмотренной законом. 

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника вследствие деятельности управляющего не пополнялась, напротив, судом по многочисленным спорам отказывалось в удовлетворении заявлений ФИО4 с одновременным взысканием с конкурсной массы судебных расходов. Также конкурсный управляющий не принял участия ни в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

   Арбитражным управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные, неординарные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Выполненный управляющим ФИО4 объем мероприятий полностью охватывается ее обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения, оснований для выплаты управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению не имеется. 

Надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действий (бездействий) само по себе не является достаточным основанием считать прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в выплате стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на арбитражного управляющего ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

  Взыскать с  арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3