ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2100/2021

12.08.2025

20АП-761/2025, 20АП-762/2025, 20АП-789/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Малахит»), ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 по делу № А54-2100/2021, вынесенное по заявлению ООО «Малахит» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 799 200 руб.,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО1, государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», администрация муниципального образования г. Новомосковск,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стройактив»), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФНС России),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Малахит»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.07.2025),

от ФИО1: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 62АБ2127125 от 12.02.2025),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройактив» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 175 814 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.05.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройактив» отказано, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройактив» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2021 принято к производству заявление ООО «Промстройконтракт-Липецк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройактив» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Промстройконтракт-Липецк» на правопреемника – ООО «Фасад-Строй»; требования ООО «Фасад-Строй» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройактив» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Решением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) ООО «Стройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Малахит» 04.07.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 799 200 руб.

Определением суда от 05.08.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 14.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО1

Протокольным определением от 14.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», администрация муниципального образования г. Новомосковск.

Определением суда от 26.12.2024 требования ООО «Малахит» в сумме 799 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Малахит», ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Малахит» в обоснование свой позиции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований. Полагает недоказанным факт заинтересованности с должником, поскольку ООО «НАД» в 2021 году перестало быть подконтрольным ФИО1 Отмечает, что задолженность перед несколькими кредиторами не означает нахождение должника в имущественном кризисе.

ФИО1 в обоснование свой позиции ссылается на то, что обособленный спор рассмотрен в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затронуты обжалуемым определением. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка оснований возникновения заявленного требования. Выражает несогласие с выводами анализа финансового состояния должника, которые сделаны временным управляющим ФИО7

ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции признал ООО «Промпесок», ООО «НАД», ФИО2, ФИО8, ООО «Стройактив», ФИО1, ООО «Малахит» аффилированными лицами, Однако суд первой инстанции не привлек его к участию в рассмотрении спора, тогда как указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апеллянта, может повлечь для него неблагоприятные правовые и материальные последствия.

От Управления ФНС России по Рязанской области в суд 22.04.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Малахит» и ФИО2, против их удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Малахит» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Малахит».

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Настоящее заявление ООО «Малахит» подано в суд 04.07.2022, то есть в пределах установленного указанной нормой срока.

Впоследствии решением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) ООО «Стройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Малахит» (поставщик) и ООО «Стройактив» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2019, предметом которого является щебень фр. 20-40мм (м3), фр. 40-70 мм (м3) по цене 480 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем (самовывоз).

По факту поставки каждой партии товара подписывается унифицированная формы Торг-12, представитель покупателя обязан подписать товарно-транспортные документы, товарную накладную, подтверждающую приемку товара в момент его получения и передать поставщику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора складывается из суммы всех поставок с учетом НДС.

Оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара должнику заявителем представлены копии товарных накладных № 20 от 28.06.2019 на сумму 561 600 руб. и № 28 от 31.07.2019 на сумму 237 600 руб., а также акт сверки по состоянию на 30.09.2019.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату подачи в суд заявления задолженность перед ООО «Малахит» должником не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройактив» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Малахит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 799 200 руб.

Возражая против заявленных требований, участвующие в деле лица (ООО «РОСТРА», уполномоченный орган, ФИО1, ФИО3) указали, что сделка совершена в период имущественного кризиса должника и между аффилированными лицами, в связи с чем требование кредитора следует признать компенсационным финансированием должника и применить правила о субординации и понижении очередности удовлетворения требования.

В частности, уполномоченным органом в заседании 01.03.2024 представлена таблица аффилированных к ООО «Малахит» организаций. Так, аффилированными между собой лицами являются: ООО «Малахит», ООО «Веллком», ООО «Промпесок», ООО «Стройкапиталгрупп», ООО «Тера-строй», ООО «НАД», ООО «АБВ», ФИО8, ООО «Стройактив», ООО «Веллком-групп», ООО «Ресурс», ООО «Новация» и др. (т.47, л.д. 113-121).

Уполномоченным органом отмечено, что в период деятельности должника некоторые сотрудники исполняли трудовые обязанности одновременно в обоих обществах (ООО «Стройактив», ООО «Малахит» за период с 01.01.2017 по 31.03.2023), имели общий телефонный номер и IР-адрес, с которого была отправлена налоговая отчетность юридических лиц.

Признавая требования ООО «Малахит» обоснованными и подлежащими включению в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент вынесения обжалуемого судебного акта разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

Постановление № 40 опубликовано 26.12.2024 в Российской газете № 295.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось ранее, ООО «Малахит» (поставщик) произвело поставку в адрес ООО «Стройактив» (покупатель) товара (щебень) на сумму 799 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 20 от 28.06.2019 на сумму 561 600 руб. и № 28 от 31.07.2019 на сумму 237 600 руб., а также актами сверки по состоянию на 30.09.2019 (подписан управляющим ФИО3) и по состоянию на 31.12.2020 (не содержит расшифровки подписавшего его лица), удостоверенные печатью должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Малахит» в подтверждение реальности факта поставки щебня в материалы дела представлены: лицензия со сроком действия по 01.05.2030 на пользование недрами, договоры от 19.05.2015 № С-2-2015, от 19.05.2015 № С-1-2015 аренды земельного участка для добычи щебня (т.47, л.д.67-68, 103-110).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Стройактив» даны объяснения о том, что щебень был необходим для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Акулово – Сторожилово – Пронск в Пронском районе Рязанской области в соответствии с условиями субконтракта; щебень доставлялся от продавца транспортными средствами, принадлежащими должнику (т.47, л.д. 80, 92-93).

Более того, в представленных уполномоченным органом в материалы дела книгах продаж ООО «Стройактив» отражены спорные поставки товара (т.47, л.д. 122-136: л.д. 128 и 133).

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтвержден материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 799 200 руб. являются обоснованными.

Разрешая вопрос об определении очередности спорных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В процедуре банкротства как механизме защиты публичного интереса суд проверяет, имеет ли обращение за судебной защитой цель достижения правового интереса (удовлетворение имущественного требования) или противоправную цель, в том числе уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. К ним отнесены: наличие у таких юридических лиц, в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

При этом необходимо отметить, что в судебной практике возникают вопросы относительно возможности квалификации аффилированности даже при отсутствии экономической зависимости. В случае, если должник и его аффилированное лицо не обязательно связаны единым экономическим процессом и не обязательно зависят друг от друга экономически, то их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на иных видах социальной зависимости.

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывалось ранее, уполномоченным органом представлена таблица аффилированных к ООО «Малахит» организаций. Так, аффилированными между собой лицами являются: ООО «Малахит», ООО «Веллком», ООО «Промпесок», ООО «Стройкапиталгрупп», ООО «Тера-строй», ООО «НАД», ООО «АБВ», ФИО8, ООО «Стройактив», ООО «Веллком-групп», ООО «Ресурс», ООО «Новация» и др.

Уполномоченным органом отмечено, что в период деятельности должника некоторые сотрудники исполняли трудовые обязанности одновременно в обоих организациях (ООО «Стройактив», ООО «Малахит» за период с 01.01.2017 по 31.03.2023), имели общий телефонный номер и IР-адрес, с которого была отправлена налоговая отчетность юридических лиц.

При этом судом области справедливо отмечено, что представление интересов ООО «Промпесок», ООО «НАД», ООО «Малахит», ООО «Стройкапиталгрупп» осуществляет ФИО5 по доверенностям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Малахит» о том, что ФИО1 в декабре 2021 года вышел из состава участников ООО «НАД» и к спорной задолженности отношения не имеет, поскольку с 21.12.2021 учредителем ООО «Промпесок» и ООО «НАД» является ФИО2

Напротив, спорные правоотношения имели место в июне и июле 2019 года, т.е. до указанных событий.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что между ООО «Стройактив» и ООО «НАД» длительное время имелась прямая юридическая аффилированность через участника (учредителя) ФИО1, в том числе в период формирования у ООО «Стройактив» задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в период рассмотрения требований иных кредиторов судом установлено погашение ООО «Промпесок» требований ООО «Стройактив», в связи с чем ООО «Промпесок» обладало сведениями о финансовом состоянии должника, в том числе имеющей задолженности перед иными кредиторами (о признаках неплатежеспособности)». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие признаков фактической аффилированности ООО «Промпесок» и ООО «Стройактив».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Малахит» усматривается, что единственным участником общества со 100% доли в уставном капитале является ФИО8, выступающий заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что все участники отношений (ООО «Промпесок», ООО «НАД», ФИО2, ФИО8, ООО «Стройактив», ФИО1, ООО «Малахит») являются аффилированными лицами, что подтверждается сложившейся внутри данной группы модели ведения бизнеса, характеризующейся множественностью финансовых операций между входящими в нее лицами (поручительства, оплаты в пользу контрагентов членов группы, единый штат сотрудников в ООО «Стройактив», ООО «Малахит», представление интересов ООО «Промпесок», ООО «НАД», ООО «Малахит», ООО «Стройкапиталгрупп» одним представителем), вопреки вышеприведенным правовым подходам, со стороны ООО «Малахит» бесспорных доказательств обособленности от имущественной сферы группы компаний, в том числе ФИО1, не представлено, экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом, не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства фактической аффилированности ООО «Промпесок» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «НАД», ФИО2, ООО «Стройактив», ФИО1 установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения иного обособленного в рамках настоящего дела о банкротстве: заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стандарт-Ресурс») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 640 686 руб. 50 коп. и по заявлению ООО «Промпесок» о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которых вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Малахит» и ООО «Стройактив» входят в группу лиц на основании части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку все они по указанному выше признаку входят в группу лиц с одним и тем же лицом – ФИО1 (руководителем, учредителем должника).

Возражения ООО «Малахит» не опровергают доводы, приведенные кредиторами об аффилированности указанных лиц, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Все вышеизложенное свидетельствует о фактической аффилированности кредитора с должником.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Стройактив» баланс должника за 2018 год составил 1 892 137 тыс. руб., за 2019 – 1 977 036 тыс. руб., за 2020 – 2 062 522 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности за период с 2019 по 2021 годы снизился до 0.02, коэффициент текущей ликвидности за период с 2019 по 2021 годы не изменился и составил 0,23, степень платежеспособности по текущим обязательствам за период с 2019 по 2021 изменилась с 0 до 30.66. Как указывает конкурсный управляющий, указанные данные не подтверждены и не могут быть признаны достоверными, отсутствует отчетность и бухгалтерские балансы за 2021 – 2022 гг.

Судом области правомерно учтено, что в реестр требований должника включены обязательства за 1 полугодие 2019 г. – июль 2019 перед такими кредиторами, как: АО «Рязаньгоргаз» по договорам подряда № 9401 от 12.12.2017, № 9400 от 12.12.2017; ООО «Торговая компания Металлремстрой» по договору поставки от 28.06.2019, ООО «Скангруз» по договору оказания услуг от 13.06.2019 и за 2018 год (перевод долга с ООО «Конрад»), ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению №13-18-0-0055 от 05.07.2018, ООО «УВМ-Сталь» по договору поставки от 23.08.2018, ООО «Энергосервис» по договору подряда № 103 от 18.07.2019, ООО «Ресурс» по договору от 01.09.2017, ИП ФИО9 по договору подряда № 103-1 от 18.07.2019, ООО «Ростра» по договору поставки продукции от 11.01.2016 (УПД за январь – март, май – июль 2018 г.), ООО «Технодом» по договору оказания услуг от 10.08.2016 за период с мая 2019 и по апрель 2020, АО «Керамзит» по договору поставки № 123 от 25.09.2014, ООО «Венталл-Дон» по договору № 55 от 16.07.2019.

Во втором полугодии к неисполненным обязательствам добавились также требования перед кредиторами: АО «Рязаньгоргаз» по договору подряда от 24.10.2019 № 9664, Траксервис по договору № 124/2019 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 17.12.2019, ООО «Дорпласт» по договору подряда от 27.09.2019, АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 09.08.2019, ООО «Мониторинг-Связь» по договорам № 41 от 26.08.2019, № 44 от 15.11.2019, № 227-4000241 от 26.08.2019, № 3000245 от 06.12.2019, АО «Сталепромышленная компания» (по УПД от 31.12.2019), администрация города Коломны по муниципальному контракту № 014820000541900245 от 19.08.2019, ООО «РСТ» по договору подряда от 09.12.2019, ЗАО «АВТОКРАН АРЕНДА» по договору аренды оборудования от 17.07.2017 № 171363, администрация г. Рязани по договору от 22.08.2019 (с сентября 2019 по декабрь 2019), МБУ «Дирекция благоустройства города» по договору оказания услуг от 13.09.2019, АО «Нокссбанк» по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019, АО «Рязанский кирпичный завод» по договору поставки № 18 от 09.01.2018 (товарные накладные № 6908 от 21.10.2019, № 6966 от 23.10.2019, № 7091 от 28.10.2019).

В 2020, 2021, 2022 годах также происходило увеличение обязательств ООО «Стройактив» перед кредиторами.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора может быть понижена, если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что на момент заключения с ООО «Малахит» договора поставки и поставки товара по нему должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как верно указал суд области, ООО «Малахит» с августа 2019 года (по истечении 60 календарных дней с даты спорных поставок, как это предусомтрено пунктом 4.1 договора поставки) до даты подачи рассматриваемого заявления в суд 04.07.2022 не предпринимало меры по взысканию задолженности, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом, скрытое от независимых кредиторов финансирование (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Как указано ранее, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе, путем не истребования задолженности.

Отсутствие у кредитора противоправной цели не свидетельствует о невозможности субординирования корпоративных требований, кредитором объективная необходимость такого отступления от общепринятых правил не раскрыта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отношения между кредитором и должником носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 на то, что обособленный спор рассмотрен в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затронуты обжалуемым определением, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Констатация при рассмотрении настоящего спора судом фактов и обстоятельств заинтересованности лиц (группы лиц), которые установлены в том числе вступившим в законную силу судебным актом по иному спору, не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и об обязанностях таких лиц.

В резолютивной части обжалуемого определения суда не содержатся выводы о правах или обязанностях лиц, которые не участвовали в рассмотрении спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка. 

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение по 10 000 руб. за каждую относятся на ФИО1 и ФИО2 соответственно и в сумме 30 000 руб. на ООО «Малахит» (уплачена ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/028 от 06.03.2025 15:36:03 мск СУИП № 951097026252EVNG (т.50, л.д. 25), ФИО2 – по квитанции от 12.03.2025 Прио-Внешторгбанк (ПАО) доп. офис №2 2127442651 (т. 49, л.д. 110), ООО «Малахит» – по платежному поручению от 12.03.2025 № 79003 (т. 49, л.д. 131)).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 по делу № А54-2100/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков