Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40264/2023

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИКСЕР" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКИЙ МУЗЕЙ ФИО1"

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее – ООО "МАКСИМУМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКСЕР" (далее – ООО "ВИКСЕР") о взыскании 290 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 402,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 27.04.2023, с их последующим начислением с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКИЙ МУЗЕЙ ФИО1" (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "МАКСИМУМ" (поставщик) направило ООО "ВИКСЕР" (покупателю) счет от 05.10.2022 № 45 на оплату товара на сумму 660 000 руб.

Платежными поручениями от 06.10.2022 №395 и от 06.12.2022 №525 ООО "ВИКСЕР" перечислило ООО "МАКСИМУМ" 370 000 руб. 

ООО "МАКСИМУМ" поставило, а ООО "ВИКСЕР" приняло по товарной накладной от 07.12.2022 № 57 товар на сумму 660 000 руб. 

ООО "МАКСИМУМ" направило ООО "ВИКСЕР" претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ВИКСЕР" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МАКСИМУМ" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если стороны предусмотрели в договоре собственные характеристики, которым должен соответствовать товар, то в случае передачи товара, не соответствующего этим характеристикам, он признается некачественным в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик заявил, что при проведении приемки Товара было установлено, что поставленный по договору «Комплект сервер двухпроцессорный» не соответствует по своим техническим параметрам согласованным условиям договора поставки от 28.06.2022 № 24/2022С и имеет следующие существенные недостатки: Комплект «Комплект сервер двухпроцессорный»: неполная комплектация, отсутствует кронштейн крепления сетевой карты INTEL i350-T4, совместимый с имеющимся серверным шасси (13.12.2022 поставщик обещал доукомплектовать в течение недели). Серверное шасси и блоки питания имеют следы эксплуатации: множественные царапины и потертости, ржавчина на элементах дисковой корзины. При тестировании рабочей нагрузки отказали два критически важных элемента, диск Toshiba Enterprise Capacity [MG06ACA800E] и модуль памяти 32Gb DDR4 ECC, что привело к отключению сервера. После перезагрузки и восстановления дискового массива «Комплект сервер двухпроцессорный» заработал, по ошибке «Uncorrectable ECC@DIMMA1(CPU1)» требуется замена сбойного модуля памяти. По условиям ТЗ «Комплект сервер двухпроцессорный» должен был комплектоваться 6 модулями 32Гб ОЗУ, работающими на скорости 2933МГц, в данном сервере ОЗУ работает на скорости 2400МГц, хотя установленные модули 6*32Гб и имеют рабочую скорость 2933МГц. (сказывается установка модулей 4*8Гб 2400МГц, которые поставщик добавил, т.к. с его слов схема с 6*32Гб не работала). Плата X11DPi-N поддерживает режим 2CPU*6DIMM согласно ее руководству, неработоспособность в такой конфигурации CPU+DIMM – следствие неисправности/несовместимости платы и/или модулей памяти. Товар Комплект крепежа в стойку SuperMicro MCP-290-00058-0N не принят, так как данный товар предназначен для установки на ограниченный выбор шасси и не подойдут к другому серверу.

Указанные выше недостатки товаров являются существенными. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. 

В целях урегулирования разногласий ответчиком предприняты следующие действия: направлено письмо в ответ на досудебную претензию исх. № 16/01 от 02.03.2023 с предложением согласовать условия изменения цены договора с компенсацией возникших убытков ООО «Виксер». Ответ от поставщика не получен.

Дополнительно ООО «Максимум» направлено письмо исх. № 23/01 от 12.04.2023 о расторжении Договора поставки № 24/2022С от 28.06.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 370 000 руб. и забрать продукцию «Комплект сервер двухпроцессорный», находящийся на ответственном хранении в ООО «Виксер». 

По состоянию на 31.05.2023 продукция находится у ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор поставки от 28.06.2022 № 24/2022С, заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара от 21.12.2022, письмо от 02.03.2023 № 16/01 в ответ на досудебную претензию, письмо от 12.04.2023 № 23/01 с уведомлением о расторжении договора от 28.06.2022 № 24/2022С, сохранную расписку от 28.12.2022. 

Истец указывает, что договор поставки №24/2022C от 28.06.2022, на который ссылается ответчик, не был заключен между сторонами, поскольку не был подписан ответчиком в разумный срок после его получения. При этом подписанный экземпляр договора не направлялся ответчиком в адрес истца, представлен ответчиком в суд после предъявления иска. Скан-копия договора содержит черно-белый вариант оттиска печати ООО «Максимум», а также синий оттиск печати ООО «Виксер», поскольку данный экземпляр договора был взят из переписки сторон и намеренно подписан ответчиком только после начала судебного разбирательства.

Кроме того, спецификация к договору включает в себя не только поставку сервера, а также поставку ИПБ Smart rt srt, комплектов крепежей, коммутатора, маршрутизатора и иное оборудование на общую сумму 701 000 руб., в то время как сторонами в счете на оплату № 45 от 05.10.2022 согласована поставка товара: Сервер в составе Intel Xeon Gold 5222*2/Supermicro X11Dpi-N/32GB DDR4 ECC*6/Toshiba EnterprisCapacity (MG06ACA800E)*8/Kingston 960 GB SEDC500M*2/RAID PCI Express 8[ LSI MegaRAID SAS 9361-8i/ IN на общую сумму 660 000 руб.

По мнению истца, условия договора поставки №24/2022C от 28.06.2022 и спецификации к ней не применимы, фактически сторонами согласован товар по счету на оплату № 45 от 05.10.2022.  

Указанные доводы истца ответчик не опроверг. При этом оплату по платежным поручениям от 06.10.2022 №395 и от 06.12.2022 №525 ООО "ВИКСЕР" произвело в качестве предварительной оплаты 50% и предоплаты по счету №45 от 05.10.2022.

Поставщиком 07.12.2022 был поставлен по товарной накладной № 57 от 07.12.2022 товар на основании счета №45 от 05.10.2022; в дальнейшем покупатель не заявлял требования по поставке товара по спецификации к договору. 

Суд признает названные доводы истца о незаключенности с ответчиком договора обоснованными.

Между тем подписание ответчиком товарной накладной не лишает покупателя права в последующем заявить о недостатках товара.

ООО "ВИКСЕР" указало, что товар истца поставлялся Учреждению (заказчику) в рамках контракта от 24.05.2022 № 0372100033922000012-1 (далее – Контракт) на поставку источника бесперебойного питания, коммутатора, маршрутизатора и сервера двухпроцессорного, согласованных в Техническом задании - Приложение № 1. 

Согласно Приложению № 1 Ответчик обязался поставить Сервер, ИБП Powercom SMART RT SRT-2000A или эквивалент, Комплект крепежа в стойку SuperMicro MCP-290-00058-0N или эквивалент, Крепеж для 19" шкафа, Коммутатор Mikrotik CSS326-24G-2S+RM или эквивалент, Маршрутизатор Mikrotik RB3011UiAS-RM или эквивалент.

Характеристики поставляемого оборудования были также согласованы сторонами в Приложении № 1 к описанию Объекта закупки (Техническому заданию) и Дополнительном соглашении № 1 от 11.11.2022.

ООО "МАКСИМУМ" заявило, что поскольку ООО "ВИКСЕР" передало Учреждению фактически новый товар, состоящий из как оборудования истца, так и ответчика. При этом поставщик не несет ответственность за обнаруженные в нем недостатки, поскольку не представлены доказательства того, что решения поставщика привели к неработоспособности нового оборудования. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия технических характеристик товара ООО "МАКСИМУМ" и причин возникновения недостатков у объекта закупки по контракту.

Однако в судебном заседании 28.05.2024 истец отказался от назначения судом экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

ООО "МАКСИМУМ" считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта от 21.12.2022 не является доказательством наличия в товаре истца существенных недостатков, поскольку в нем имеется подпись неустановленного лица, составлено в отношении контракта, стороной которого истец не является.

Между тем Учреждение в представленных в материалы дела пояснениях подтвердило, что после поставки товара представителем заказчика произведена его проверка, в ходе которой было установлено следующее согласно Заключению эксперта от 21.12.2022.

Комплект Сервер двухпроцессорный»: неполная комплектация, отсутствует кронштейн крепления сетевой карты INTEL i350-T4, совместимый с имеющимся серверным шасси (13.12.2022 поставщик обещал доукомплектовать в течение недели). Серверное шасси и блоки питания имеют следы эксплуатации: множественные царапины и потертости, ржавчина на элементах дисковой корзины. При тестировании рабочей нагрузки отказали два критически важных элемента, диск Toshiba Enterprise Capacity [MG06ACA800E] и модуль памяти 32Gb DDR4 ECC, что привело к отключению сервера.

После перезагрузки и восстановления дискового массива сервер заработал, по ошибке «Uncorrectable ECC@DIMMA1(CPU1)» требуется замена сбойного модуля памяти.

Товар Комплект крепежа в стойку SuperMicro MCP-290-00058-0N не принят заказчиком, так как данный товар предназначен для установки на ограниченный выбор шасси и не подойдет к другому серверу.

Учитывая, что в рамках судебного спора рассматривается вопрос о поставке только части оборудования, из вышеуказанного – а именно, Сервера Universal Rack (п. 6 экспертного заключения), Учреждение сообщило следующее.

При первичном тестировании сервер отключился, после перезагрузки и восстановления он заработал. Однако, при последующем тестировании через несколько часов сервер снова отключился с той же ошибкой («Uncorrectable ECC@DIMMA1(CPU1)». Из чего был сделан вывод, что данный сервер не отвечает требованиям надежности и поставленная конфигурация не может обеспечить бесперебойную работу.

Вместе с тем, на сервере была установлена материнская плата: Supermicro X11DPI-N. Характеристики данной материнской платы даны на официальном сайте https://www.supermicro.com/en/products/motherboard/x11dpi-n.

Фактически на поставленном сервере были установлены два вида оперативной памяти: 

1) предусмотренные Техническим заданием – 6*32ГБ, DDR4, работающие на скорости 2933МГц,

2) не предусмотренные Техническим заданием - 4*8ГБ ECC, DDR4 DIMM, работающих на скорости 2400 Мц, которые ответчик установил самостоятельно.

Таким образом, тестирование оперативной памяти с установленной ООО «Висксер», не предусмотренной Техническим заданием - 4*8ГБ ECC, DDR4 DIMM, работающей на скорости 2400 Мц на скорости, привело к работе оперативной памяти на максимальной скорости 2400 Мц. То есть, оборудование работало с ошибками, что свидетельствует о несовместимости материнской платы и модулей памяти.

Указанное свидетельствует о наличии существенных недостатков в оборудовании. Оборудование было поставлено в комплектации, не предусмотренной техническим заданием, о чем заказчик сообщил ответчику.

Поскольку по состоянию на декабрь 2022 года просрочка в поставке оборудования, допущенная Ответчиком, превысила уже практически полгода, Учреждением было принято решение не дорабатывать и не устранять недостатки, выявленные при поставке, и расторгло Контракт 28.12.2022 путем заключения дополнительного соглашения. Заказчиком была принята и оплачена только часть поставленного товара, Сервер был возвращен Ответчику.

В свою очередь, истец заявил, что в Техническом задании к Контракту имелась ошибка (в составе сервера должна быть поставлена материнская плата Supermicro X11Dpi-N с оперативной памятью, работающая на частоте 2933 МГц, хотя максимально допустимое значение для данной материнской платы 2666 МГц), в связи с чем ООО "МАКСИМУМ" при сдаче оборудования покупателю установило за свой счет дополнительную память 4*8Гб, ЕСС, DDR4, DIMM, работающей на скорости 2400МГц, не предусмотренную сторонами.

Между тем в процессе тестирования и эксплуатации сервер отключался в связи с ошибками работы оборудования.

При этом поставщик не представил доказательства того, что отключение сервера происходило вследствие недостатков в оборудовании ответчика, установки ответчиком оборудования иного, чем предусмотрено контрактом. 

ООО "МАКСИМУМ", ссылаясь на то, что не было поставлено в известность о том, что оборудование поставлялось в рамках Контракта, обнаружило ошибки в Техническом задании к Контракту и без согласования установило за свой счет дополнительную память.

В данном случае поставщик не представил достоверные доказательства передачи товара надлежащего качества.

Поскольку у товара установлены существенные недостатки, препятствующие его работе, суд признает, что отсутствуют основания по оплате 290 000 руб. поставленного товара.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 290 000 руб. задолженности подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования  о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.