ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4469/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8537/2024) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу            № А21-4469/2023, 

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

о взыскании,

установил:

Муниципальное  предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 854,26 руб. расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12-22.

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что расходы истца на принудительную эксплуатацию ОДПУ не могут быть заложены в тариф на тепловую энергию по причине того, что Предприятие не способно предвидеть, сколько ОДПУ выйдет из строя в определенный временной период, в этой связи, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом затраты истца по фонду оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ подтверждены документально. В материалы дела представлены справки о распределении заработной платы сотрудников за период с августа по октябрь 2022 года.

Истец отмечает, что выводы суда об отсутствии доказательств проведения истцом мероприятий по восстановлению работоспособности ОДПУ опровергаются представленными в дело актами от 20.10.2022 №№ 4646, 4647, а также частичной оплатой задолженности, произведенной ответчиком на основании платежного поручения от 23.11.2022 № 19675.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, будучи организацией, осуществляющей теплоснабжение домов на территории Калининграда, выявило факт неисправности  ОДПУ, установленного в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Соммера, д. 12-22, который находится в управлении Общества.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по обеспечению  надлежащей эксплуатации ОДПУ Предприятие приступило к принудительной  эксплуатации узла учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме. 

Как указывает Предприятие, им выполнены необходимые работы силами привлеченной организации в лице ООО «Шелен-Сервис» по договору на оказание услуг от 22.07.2022 № 823-22.

Между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» подписаны акты от 20.10.2022 №№ 4646, 4647 по услуге: выполнение работ по поверке средств измерений УУТЭ адресу: Калининград, ул. Генерала Соммера, д.12-22, ИТП-1, ИТП-2, а именно: снятие и установка датчика давления.

Стоимость работ по указанным двум актам составила 20 152 руб. 

ОДПУ введен в эксплуатацию, о чем составлен акт технического состояния  узла учета тепловой энергии от 01.11.2022.

Предприятие направило в адрес Общества калькуляцию фактических расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета на сумму 66 006,26 руб., в  том числе:

- 10 076 руб. услуги ООО «Шелен-Сервис» по акту № 4646;

-10 076 руб. услуги ООО «Шелен-Сервис» по акту № 4647;

- 45 854,26 руб. оплата труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ Предприятия с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке УУТЭ  за период с августа по октябрь 2022.

Общество платежным поручением от 23.11.2022 № 19675 оплатило Предприятию 20 152 руб. за работы, выполненные ООО «Шелен-Сервис».

 Как указывает Предприятие в обоснование иска, согласно ответу Службы по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области от 05.04.2021 № 536, услуги сервисно-ремонтной службы отнесены на нерегулируемый вид деятельности, в тариф за тепловую энергию не включены.

   Поскольку Общество компенсировало Предприятию 45 854,26 руб. расходов на оплату труда сотрудников, согласно Калькуляции, Предприятие направило в адрес Общества уведомления от 26.12.2022 и 27.01.2023 с требованиями об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт несения истцом расходов, сумма которых предъявлена к взысканию, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон об энергосбережении), под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, имел обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, а в случае неисполнения указанной обязанности – должен компенсировать истцу расходы на выполнение работ по поверке средств измерений УУТЭ.

Апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Иными словами, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца в указанной части являются правомерными, и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на установку приборов учета тепловой энергии, включая расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ.

Размер расходов на оплату труда сотрудников, составивший 45 854,26 руб., подтвержден представленными истцом документами: справками о распределении заработной платы сотрудников за период с августа по октябрь 2022 года, отчетом о выполнении работ по принудительной эксплуатации прибора учета, калькуляцией расходов, согласно письму от 23.12.2022.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, решение от 13.02.2024 надлежит отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При обращении с иском истцом также заявлено о возмещении 1968,60 руб. расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Почтовые расходы истца подтверждены квитанцией от 28.12.2022 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком, как стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу            № А21-4469/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 45 854,26 руб. расходов на установку общедомового прибора учета, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 1 968,60 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова