﻿8/2019-47282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А56-92769/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие  здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 23.01.2019),  

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и  спорта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи  Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-92769/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусанин Фитнес», место  нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 12, корп. 2, лит. А,  ОГРН 1117847374028, ИНН 7814511303 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»,  место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65,  

ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее - Компания), о взыскании  

5 000 000 руб. заемных средств, 482 746 руб. процентов за пользование займом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Дмитриева Надежда Николаевна.  

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 с Компании в пользу  Общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности, в остальной части в иске  отказано.  

Постановлением от 01.08.2017 апелляционный суд решение от 12.05.2017  отменил, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2017 судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 в иске отказано.  

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, с Общества в  пользу Компании взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты  отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на следующее:  

- при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Общество не доказало их чрезмерность; 

- учитывая сложность дела, объем оказанных представителями Компании  услуг, их квалификацию, а также продолжительность рассмотрения дела,  заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснован и соразмерен  объему предоставленных услуг;  

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на  экспертное заключение не подлежат возмещению, безоснователен, поскольку  Компания имела право представлять доказательства в обоснование своей  позиции в любой форме, в том числе путем проведения внесудебной  экспертизы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу.  

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания,  однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1);  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении;  указанное определение может быть обжаловано.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление № 1) разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.06.2019 № 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  

7 996 885 руб. 35 коп судебных расходов Компания представила поручение от  26.05.2017 № 1, заключенное ею и Санкт-Петербургским адвокатским бюро  «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (поверенным), по условиям  которого исполнитель обязался представлять в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном Суде Северо-Западного округа интересы  ответчика по делу № А56-92769/2016; поручение от 20.02.2018 № 3, согласно  пункту 1.1 которого поверенному было поручено оказание ответчику  юридической помощи в форме представления интересов по делу  

 № А56-92769/2016 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской  области; акты сдачи-приемки от 26.07.2017 № 248-07/17 на 13 497,77 евро, от  27.09.2017 № 332-09/07 на 15 000 евро, от 30.01.2018 № 24-01/18 на  

10 102,91 евро, от 04.05.2018 № 134-05/18 на 6060 евро, от 05.09.2018  

 № 336-09/18 на 20 431,18 евро; акт об оказании услуг от 11.03.2018 № 2602/18  на 300 000 руб.; платежные документы, подтверждающие несение расходов на  оплату услуг представителя на 7 396 885 руб. 35 коп.; договоры на проведение  независимой экспертизы от 14.02.2018 и от 26.02.2018 и платежные поручения,  подтверждающие несение расходов по проведению независимой экспертизы на  600 000 руб.  

 По условиям договоров-поручений № 1, 3 адвокатское бюро (поверенный)  обязалось представлять интересы Компании (доверителя) по настоящему делу  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма  вознаграждения представителей по названным поручениям включала в себя как  сумму фиксированных платежей за их почасовую работу по консультированию  своего доверителя и по непосредственному участию в судебных заседаниях  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и компенсацию их  расходов, связанных с ведением дела.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, признал подтвержденным факт несения  Компанией расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме,  приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных  представителями Компании услуг, доводы и возражения сторон относительно  размера взыскиваемой суммы, и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении № 1, пришел к правильному выводу о том, что заявленные  Компанией судебные расходы с учетом их чрезмерности, подлежат снижению  до 500 000 руб.  

Довод Компании о том, что заявленный к взысканию размер судебных  расходов на оплату услуг представителя обоснован и соразмерен объему  оказанных услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной  инстанции.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, в том числе, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера  заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени,  необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением  на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем  доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность  произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы  со стороны в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части возмещения  расходов на составление экспертного в размере 600 000 руб., суды обоснованно  исходили из того, что названные расходы произведены заявителем по  собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную  защиту.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о  необходимости и целесообразности несения расходов на составление  внесудебной экспертизы, поскольку решение о проведении судебной  экспертизы суд первой инстанции основывал на иных доказательствах, в том  числе на объяснениях третьего лица, в связи с чем суд кассационной инстанции  соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для возмещения  расходов, понесенных заявителем по договорам от 14.02.2018 № 1402/18 и от  

26.02.2018 № 2602/18.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами  процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-92769/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие здоровья и спорта» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова