ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41929/2018

Дело № А40-213643/16

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банк "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда города  Москвы 

от 26 июня 2018 года по делу № А40-213643/16, вынесенное судьёй ФИО2

по иску:  ООО "СМУ-015»

к ответчику: ООО "АльфаСтрой" 

о взыскании,  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018г.

от Банк "Возрождение" (ПАО): ФИО4 по доверенности от 30.03.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 15.08.2017 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 выдан исполнительный лист ФС 017642639 на взыскание с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "ПСТ" 5608826 рублей 51 копейка неосновательного обогащения,  323043 рубля 89 копеек процентов, а также 52659 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24 ноября 2017 суд заменил истца ООО "ПСТ" (взыскателя по исполнительному листу ФС № 017642639) на правопреемника - ООО "СМУ-015" (ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СМУ-015» с заявлением о наложении административного штрафа на ПАО Банк «Возрождение» за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. взыскано с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в доход федерального бюджета 100000 рублей штрафа за не исполнение судебного акта арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС017642639.

Банк «Возрождение» (ПАО) подана апелляционная жалоба на данное определение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав  представителей Банк "Возрождение" (ПАО и истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В силу норм  ч.1 ст. 332 АПК РФ,  за не исполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из норм ч.1 ст. 119 АПК РФ,  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017г., следует, что установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ,  процессуальная ответственность  может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе,  и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Накладывая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнение судебных актов в силу норм ч. 2 ст. 16 АПК РФ,  влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Изложенные взыскателем доводы о получении банком всех необходимых документов для исполнения судебного акта, в том числе, определения о процессуальном правопреемстве, банком не опровергнуты.

Ссылки банка на то, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют исполнению,  правомерно отклонены судом первой инстанции,  как неправомерные.

В силу норм ст. 90 АПК РФ,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом правомерно установлено, что  целью данных мер является обеспечение исполнения.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ,  в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Арест денежных средств в рамках обеспечения иска,  не препятствует списанию арестованных сумм в пользу истца по настоящему делу при исполнении решения, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения именно принятого судом решения в пользу истца.

Указанное толкование правил действия ст. 96 АПК РФ,  изложено судом в определении Арбитражного суда города Москвы  от 14 февраля 2018года по делу

№ А40-213643/16  об отказе в отмене обеспечения, которое также было представлено в Банк.

Исходя из норм  ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 (ред. от 23.05.2018) "О банках и банковской деятельности",  взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом выдан и кредитором предъявлен в банк  исполнительный лист ФС 017642639.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о намеренном и безосновательном не исполнении банком требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 017642639, что является основанием наложения судебного штрафа на основании ст. 332 АПК РФ.

Доводы Банка, что заявитель обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП, отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность   наложения штрафа по решению суда в порядке привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП,  не препятствует вынесению арбитражным судом определения о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что взыскатель обратился с заявлением о наложении штрафа в рамках настоящего дела и прямо сослался на нормы  ст.   332 АПК РФ.

В связи с чем, по заявлению взыскателя с изложением обстоятельств нарушения банком требований законодательства при исполнении судебного акта, суд самостоятельно избирает санкцию, подлежащую применению с учетом избранного взыскателем порядка подачи заявления.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из норм  ст. 18 АПК РФ,  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства;  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ),

Так, к  заявлению о наложении штрафа от 30,05.2018г.,  истцом  приобщены доказательства, подтверждающие передачу и получение Банком оригинала исполнительного листа ФС №017642639, а именно: заявление о предъявлении исполнительного документа исх. №68 от 24.04.2018г. с отметкой Банка о его принятии и присвоении ему входящего №15035 от 24.04.2018г., а также ответ от 28.04.2018г, №12306, направленный на данное заявление,  направленное в адрес ООО «СМУ-015».

Довод Банка, что исполнительный лист ФС №017642639 не предъявлялся в Банк является несостоятельным и не обоснованным и противоречащим преставленным в материалы дела доказательствам.

Как пояснил представитель истца, что он совершил описку в просительной части заявления, указав неверный размер штрафа в 1000000 рублей, пояснив, что данная описка произошла по причине одновременной подготовки,  как заявления о наложении штрафа, так и обособленного искового заявления о наложении штрафа в порядке ст. 17.14 КоАП РФ, которое принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.07.2018 г.  по делу  №А40-164854/2018.

Учитывая изложенное, довод заявителя  апелляционной жалобы, что в просительной части заявления о наложении штрафа «явственно выражена воля заявителя о привлечении Банка к административной ответственности с цитатой нормы ст. 17.14 КоАП РФ» и, что суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы материального и процессуального права,  несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии оснований привлечения Банка к ответственности по ст. 332 АПК РФ и  ст. 17.14 КоАП РФ, необоснованы.

Банк 24.04.2018г. принял от взыскателя, ООО «СМУ-015» исполнительный лист и до настоящего момента не исполнил его требования, тогда как,  на расчетном счете, открытом на имя ООО «Альфастрой» (должник) имеются арестованные денежные средства в рамках обеспечения иска, наложенные истцом.

Определением суда  от 14.02.2018 г. по делу №А40-213643/2016,   отказано в отмене обеспечительных мер.

Банк, ссылаясь на нормы ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» необоснованно не принимает  разъяснение Арбитражного суда города Москвы, данное в определении Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2018 г. по делу №А40-213643/2016,  из которого следует, что арест денежных средств в рамках обеспечения иска,  не препятствует списанию арестованных сумм в пользу истца по настоящему делу, поскольку наложен в целях обеспечения именного его требований.

Исходя из  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1996г №6., при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы  в порядке установленной законом очередности; арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их; при этом,  указанное информационное письмо,  также содержит указание, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения,  присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть,  принятие указанных мер,  не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банку необходимо было выполнить действия по снятию ареста ввиду вступления решения в законную силу, и произвести списание денежных средств, согласно очередности по ст. 855 ГК РФ.

Такие действия Банком не  произведены, что является нарушением  норм  действующего закона.

Апелляционный суд согласен с суммой штрафа, наложенного арбитражным судом в максимальном размере, так как Банком судебный акт не исполняется с 21.01.2018 г., то есть,  уже более 6 месяцев, а также сумма штрафа является сопоставимой сумме требования, которое Банком необоснованно не исполняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу №А40-213643/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина