ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97886/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" – ФИО1, дов. от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по иску АО "ГОКБ "Прожектор" к ответчикам ФГУП "ГВСУ №14",

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ о взыскании

денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ФГУП "ГВСУ №14", МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании произвести возврат гарантийного депозита в размере 10.140.450 руб. 22 коп., в срок, предусмотренный Договором, о взыскании за неисполненные обязательства по Договору сумму долга в размере гарантийного депозита в размере 10.140.450 руб. 22 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято заявление об уменьшении исковых требований,согласно которому истец отказался от исковых требований в части требований кМИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, прекратил производство по делу в части требований АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" к ФГУП "ГВСУ №14" об обязании произвести возврат гарантийного депозита, взыскал с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" задолженность в размере 10.140.450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73.702 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ФГУП "ГВСУ №14" (покупатель) заключён договор от 05.07.2013 № 327/ГУСДА/13, согласно пункту 2.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче Оборудования на складе Поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора Цена Договора установлена в размере 149 571 640,75 руб. В соответствии с пунктом 13.1 договора срок исполнения обязательств по Договору от 05.07.2013 № 327/ГУСДА/13 определен до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Истец указал, что он выполнил обязательство по изготовлению и передаче ответчику оборудования в полном объёме и в установленные сроки, а ответчик принял оборудование без замечаний и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный период на Оборудование определяется в соответствии с техническими условиями, формулярами (паспортами) на данное Оборудование, с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не менее 5 лет.

Объект 30.12.2015 введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-64538000-459-2015-153. Гарантийный период на оборудование в силу пункта 7.1 договора истёк 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств Договором предусмотрен гарантийный депозит размере 8 %, что составляет 10.140.450.22 руб.

Согласно пункту 7.7. договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию поставщика по истечении гарантийного срока на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Покупателя к Поставщику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания Акта об отсутствии взаимных претензий.

Истец направил ответчику Акт от 19.02.2021 № 3/948 с приложением счета на возврат гарантийного депозита. Истец указал, что до настоящего времени оформленный ответчиком второй экземпляр Акта в адрес истца не поступил, возврат гарантийного депозита в размере 10 140 450, 22 руб. не произведён.

Истец представил акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2016, 31.03.2017, подписанные уполномоченными представителями сторон и удостоверенные печатями организаций, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 10 140 450,23руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что истцом выполнены обязательства по договору; гарантийный период на оборудование в силу пункта 7.1 договора истёк 30.12.2020; в период гарантийного периода ответчиком (ФГУП "ГВСУ №14") каких-либо претензий истцу в отношении оборудования не предъявлялось (доказательства обратного отсутствуют); доказательства возврата суммы удержания по истечению гарантийного срока удержания по соответствующему требованию истца не представлены.

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела представлены реестры на корреспонденцию, сданную для перевозки, подтверждающие направление истцом претензионных писем ответчику с требованием о возврате гарантийного депозита, а также, что подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорены, факт исполнения истцом обязательств не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-97886/23  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев