СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5959/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 декабря 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 на основании поручения № 8-265-2017 от 23.11.2017, служебное удостоверение ТО № 178382,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» (№07АП-11237/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А03-5959/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304041101500035, ИНН 

<

***>) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГПУ «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп», к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка № 91, заключенный 29 июля 2015 года между администрацией Алтайского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп»,

2. Признать недействительным договор перенайма земельного участка, заключенный 05 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края передать Министерству имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2770, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, берег озера Ая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФКП «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просит:

1. Признать действующим договор аренды земельного участка № 211 от 16 мая 2002 года между администрацией Алтайского района и ООО Многотопливная компания «Олимп»;

2. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись ограничения права обществу с ограниченной ответственностью Многотопливной компании «Олимп» по договору передачи прав и обязанностей от 24 марта 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:93 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 14 октября 2015 года № 22-22/002-22/002/002/2015-3860/3,

3. Восстановить на кадастровом учете в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:93 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:27770, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей в пользу ООО МК «Олимп».

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 23 октября 2017 года встречное исковое заявление ООО МК «Олимп» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 13 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя прокуратуры Алтайского края, выделил в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» к Министерству имущественных отношений Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании права аренды на земельный участок.

Определением суда от 13 ноября 2017 года суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании действующим договора аренды земельного участка № 211 от 16 мая 2002 года, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи ограничения права по договору передачи прав и обязанностей от 24 марта 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:93, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 14 октября 2015 года №22-22/002/22/002/2015-3860/3, восстановлении на кадастровом учете в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:93 и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:02:25005:27770, взыскании 6 000 рублей государственной пошлины, к производству, возбудил производство по делу № А03-19859/2017.

15 ноября 2017 года от ООО МК «Олимп» поступило ходатайство, в котором со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит объединить дела № А03-5959/2017 и № А03-19859/2017 в одно производство, полагает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МК «Олимп» в апелляционной жалобе просило определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что в производстве суда находится аналогичное дело, отдельное рассмотрение создает угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что предметами споров по указанным делам являются разные договора аренды и земельные участки, ответчики по данным спорам также не совпадают. Объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела и неэффективному судопроизводству.

ООО МК «Олимп» в возражении на отзыв истца просит удовлетворить жалобы в полном объеме. Доводы истца считает необоснованными.

ООО МК «Олимп» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержало.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам (№А03-5959/2017 и № А03-19859/2017), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, так как заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, в рассматриваемом случае доказательная база, обстоятельства указанных дел различные.

Опасения относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам обществом не обоснованы и при данных обстоятельствах судом не усматриваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО МК «Олимп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А03-5959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №245 от 22 ноября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Ю.И. Павлова

 

М.А. Фертиков