299/2019-39000(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8004/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-2654/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия Горзеленхоз городского округа город  

Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-2654/2019 (судья Кузнецов Д.П.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 1» (далее – ООО «Строительное управление № 1», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Горзеленхоз городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП Горзеленхоз г. Уфы,  ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 в  размере 517 869 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2018 по 27.12.2018 в размере 646 612 руб. 14 коп.,  всего 1 164 481 руб. 58 коп. (л.д. 8-9).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 исковые  требования ООО «Строительное управление № 1» удовлетворены: в его пользу  с МУП Горзеленхоз г. Уфы взыскана неустойка в сумме 1 164 481 руб. 58 коп.;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 47- 58).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП Горзеленхоз г. Уфы  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  наличие возражений ответчика в суде первой инстанции против взыскания  процентов за пользования чужими денежными средствами, в силу положения  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как  стороны в договоре субподряда согласовали размер и порядок уплаты  

ответчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию. На этом  основании ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в  части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 646 612 руб. 14 коп. В ходе судебного разбирательства  истец не заявлял ходатайства о замене основания иска, оставив первоначальные  требования без изменения. Между тем, суд, вынося спорное решение,  самостоятельно изменил основание иска в части переквалификации требования  истца с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание  договорной неустойки в порядке пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд при  вынесении решения нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «Строительное  управление № 1» (субподрядчик) и МУП Горзеленхоз г. Уфы (генподрядчик)  заключен субподряда № 129/06 (л.д. 14-20), предметом которого является  выполнение работ по реконструкции прилегающей территории озера  «Солдатское» в парке им. И. Якутова в городском округе город Уфа  Республики Башкортостан (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 37 097 920  руб.. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения  договора. При заключении и исполнении договора изменения его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.5 договора.  

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ  по договору: дата начала работ - с момента заключения договора, дата  окончания работ - 01.11.2016.  

Согласно п. 9.1 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика в форме безналичного  расчета, после поступления денежных средств от заказчика – Управления  коммунального хозяйства и благоустройства городского округа города Уфа  Республики Башкортостан, не позднее 01.07.2018.  

Оплата производится с учетом вычета 5% от суммы выполненных и  подписанных работ за услуги генподряда (п. 9.2 договора).  

Пунктом 10.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения  генподрядчиком предусмотренных договором обязательств, начисляется пеня  

за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества  «Строительное управление № 1» в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к МУП Горзеленхоз г. Уфы с требованием о взыскании  задолженности по договору субподряда № 129/06 от 29.06.2016 в размере 29  354 904 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018  по делу № А07-22598/2018 исковые требования общества «Строительное  управление № 1» были удовлетворены, в его пользу с МУП Горзеленхоз г. Уфы  взыскана задолженность в размере 29 354 904 руб. 31 коп.  

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.09.2018 по делу № А07-22598/2018 задолженность ответчиком погашена  27.12.2018 (л.д. 40).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения общества  «Строительное управление № 1» в арбитражный суд с требованиями о  взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 в размере 517 869  руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.09.2018 по 27.12.2018 в размере 646 612 руб. 14 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что  факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя  обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом, что влечет наличие оснований для применения ответственности по  пункту 10.2 договора № 129/06 от 29.06.2016. Взыскивая с ответчика неустойку  в сумме 1 164 481 руб. 58 коп., суд учел правовую позицию, изложенную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, согласно которой само по себе обоснование истцом требования о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования. С учетом указанных разъяснений,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 646 612 руб. 14 коп. квалифицировано судом первой  инстанции как требование о взыскании неустойки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Предметом сформулированных истцом требований является взыскание  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных истцом работ за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 в размере  517 869 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2018 по 27.12.2018 в размере 646 612 руб. 14 коп.  

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 29 354 904 руб. 31  коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом делу № А07- 22598/2018 и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная задолженность ответчиком погашена по платежному  поручению № 7717 от 27.12.2018 (л.д. 40).  

Не оспаривая факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ и начисления в связи с этим  штрафных санкций на основании пункта 10.2 договора за период с 01.07.2018  по 11.09.2018, апеллянт ссылается на самостоятельное изменение судом первой  

инстанции основания иска в части переквалификации требования истца с  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание  договорной неустойки в порядке пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая названные возражения, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По условиям пункта 14.3 договора, договор вступает в силу с момента его  заключения сторонами и действует до полного исполнения принятых  сторонами на себя обязательств.  

Гражданским кодексом Российской Федерации вынесение решения о  взыскании задолженности по договору не отнесено к основаниям прекращения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.09.2018 по делу № А07-22598/2018 задолженность ответчиком погашена  27.12.2018 (л.д. 40).  

Взимание с генподрядчика неустойки предусмотрено пунктом 10.2  договора, согласно которому что в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Банка России от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  

положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о  взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства  ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на  обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям  сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить  размер исковых требований на основании условий договора или положений  закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие  доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки,  суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы  неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование  о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 646 612 руб. 14 коп. за период с  12.09.2018 по 27.12.2018 как требование о взыскании штрафных санкций,  предусмотренных договором.  

За период с 12.09.2018 по 27.12.2018 расчет процентов произведен истцом  по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России  7,25%, 7,50%, 7,75% годовых (л.д. 22).  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Соответственно, размер исчисленных истцом процентов меньше  договорной ставки, установленной в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.  

По расчету суда первой инстанции размер штрафных санкций за период с  01.07.2018 по 27.12.2018 превысил размер заявленных истцом требований.  Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований,  с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 164 481  руб. 58 коп.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по  делу № А07-2654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Горзеленхоз городского округа город  Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева