ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12906/2021, 18АП-12907/2021

Дело № А07-39589/2018

27 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-39589/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» 07.08.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 заявление кредиторов принято к производству.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Интер», общества с ограниченной ответственностью «Генезис», общества с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» в пределах денежных средств в сумме 13 760 863, 05 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 ходатайство ООО «Энергохимремонт», ООО «ТрансТехСтрой» удовлетворено частично; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах денежных средств в сумме 13 760 863, 05 руб. до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении ООО «Звезда» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 26.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу №А07-39589/2018, в части ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Генезис» на праве собственности.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) в удовлетворении заявления ООО ТД «ЮВА» отказано.

С определением суда от 06.08.2021 не согласились ООО «Генезис», ООО ТД «ЮВА» и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Генезис» ссылается на то, что общество является владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Наложение ареста на объекты и земельный участок ООО «Генезис» нарушает права третьего лица кредитора ООО ТД «ЮВА», означает запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение и право пользования которым, ограничено судебным актом и наложенным арестом в рамках другого, ранее возбужденного исполнительного производства. ООО «Генезис» имеет право самостоятельно заниматься реализацией своего имущества для погашения долгов перед кредитором, однако повторное наложение ареста лишает ООО «Генезис» такого права.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ЮВА» ссылается на то, что повторное наложение обеспечительных мер при наличии принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер по ранее возбужденному исполнительному производству, недопустимо. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Генезис» в пределах 13 760 863, 05 руб. является нецелесообразным. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, 29.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А07-39589/2018 распределено судье Калиной И.В., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого приняты жалобы, отсутствует ввиду болезни.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЮВА» доводы своей апелляционной и апелляционной жалобы ООО «Генезис» поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве правового основания привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность их действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсные кредиторы указали, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы в размере 13 760 863, 05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсными кредиторами обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО ТД «ЮВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Генезис» на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для их отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Указывая на необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу №А07-1404/2020 с ООО «Генезис» в пользу ООО ТД «ЮВА»  взыскана сумма основного долга  в размере 6 071 764, 01 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС0339776622 от 04.09.2020.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 1109.2020 № 112341/20/02006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства также наложен арест на недвижимое имущество ООО «Генезис», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:176.

По мнению подателя жалобы, повторное наложение ареста на имущество ООО «Генезис» означает запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом в рамках другого, ранее возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, принимая во внимание, что возбуждение в отношении ООО «Генезис» исполнительного производства для исполнения решения суда, принятого по иску ООО ТД «ЮВА» к обществу, и наложение ареста на имущество в рамках принудительного исполнения, не является препятствием для ареста того же самого имущество в рамках обеспечения требований при рассмотрении спора арбитражным судом.

Действующее законодательство не содержит ограничений на повторное наложение ареста на одно и то же имущество по различным основаниям.

В данном случае заявитель просил наложить арест по иному требованию – привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, наличие примененных мер обеспечительного характера по обособленному спору в рамках дела о банкротстве не может являться препятствием для наложения ареста в рамках исполнительного производства, в котором заявитель является взыскателем.

При принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Снятие ареста с имущества может затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и может причинить значительный ущерб кредиторам. 

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, нарушения его прав и интересов данной мерой, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия. 

В соответствии с абз. 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд арестовал имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. 

Учитывая изложенное, а также размер требований (13 760 863, 05 руб.), арбитражный суд обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в размере суммы заявленных требований 13 760 863, 05 руб. в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина