/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16640/2016

26 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Палащенко И.И. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя индивидуального предпринимателя Ешкина Андрея Владимировича Кононенко И.А. (доверенность от 27.12.2018) и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» Никифорова Е.К. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ешкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу № А33-16640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Альтергот М.А.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Ешкин Андрей Владимирович (ИНН 246100139569, ОГРНИП 306246112200038, далее также – предприниматель Ешкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО УК «Сибтяжмаш», ответчик) о взыскании 699 286 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично – с ООО УК «Сибтяжмаш» в пользу истца взыскано 90 918 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 608 368 рублей, предприниматель Ешкин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных утратой находящегося на арендованной территории пиломатериала и пиловочника. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 февраля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодатель) и предприниматель Ешкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды                  от 01.10.2013 № 69, согласно которому арендатору передано во временное пользование (аренду) для деревообработки на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014 часть помещения площадью 500 кв.м в здании склада оснастки и стройматериалов с кадастровым номером 24:50:000000:13144:004.36, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 36. 

По условиям договора (пункт 1.5) передаваемое арендодателем в аренду имущество находится на закрытой для допуска неограниченного круга лиц территории, пропускной режим на которой организован и осуществляется силами арендодателя и за его счет. При этом в течение всего срока действия договора правом беспрепятственного допуска к арендованному имуществу (при условии соблюдения режима ввоза и вывоза на промплощадку материальных ценностей в соответствии с утвержденным арендодателем положением) обладают только работники и руководитель арендатора, список которых арендатор представляет непосредственно при подписании договора с включением в него перечня транспортных средств, обладающих правом допуска на промплощадку для проезда к арендуемому имуществу. 

На основании указанного договора в период его действия предприниматель                Ешкин А.В. пользовался переданной ему в аренду частью помещения. 

По окончании срока действия договора предприниматель в письме от 01.09.2014 просил ООО УК «Сибтяжмаш» разрешить ему вывезти находящееся на арендованной территории имущество, после чего между сторонами началась переписка по вопросу об определении перечня подлежащего вывозу имущества и подтверждения предпринимателем факта его ввоза на арендованную территорию (письма предпринимателя Ешкина А.В. от 03.12.2014, от 08.12.2014, от 11.12.2014, от 12.12.2014, от 22.12.2014, от 24.03.2015, от 26.03.2015, от 01.04.2015, от 21.07.2015, от 11.08.2015,              от 08.09.2015, письма ООО УК «Сибтяжмаш» от 04.09.2014 № 82 и № 85, от 19.09.2014            № 92, от 30.09.2014 № 96, от 18.11.2014 № 116).  

Претензией от 24.07.2015 предприниматель Ешкин А.В. потребовал от ООО УК «Сибтяжмаш» возместить ему ущерб в сумме 118 868 рублей 90 копеек, причиненный в результате утраты находящегося на арендованной территории имущества.    

В связи с недопуском обществом предпринимателя на ранее арендованную территорию и невозможностью вывоза им имущества последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании соответствующего имущества. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу                 № А33-18119/2014 требования предпринимателя Ешкина А.В. удовлетворены частично, от ООО УК «Сибтяжмаш» истребовано следующее имущество: фронтальный погрузчик МКСМ; погрузчик Львовский 40815; пилорама СУП-500; УШМ 125/900 угловая шлифмашина 25 мм (900 Вт, 11 000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ; UC350F цепная электропила 1800 Вт (шина 35 см, 800 м/мин, 3,4 кг); пуско-зарядочное устройство СПЕЦ СР-320,                    230 В, 12/24В, заряд 20А, пуск А180, потребляемая мощность 0,55 кВт, 14 кг; КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448; автомобиль ГАЗ САЗ 4509 регистрационный номер В688АС 124; кран Пионер б/у; печь «Буржуйка» в количестве 2-х штук; угловая шлифовальная машинка; станок четырехсторонний с-25-4 УХЛ; заточный станок                   СПТ 600; заточный станок «Корвет-470»; торцовка «Корвет-3» 2 шт; шипорезный станок МХ 3616;  пресс сращивания по длине МН 1531; станок клеенаносящий МН6615; рейсмус; вагончик-бытовка размером 4*2,5 дерево; контейнер размер 1*2 м, цвет красный. В части истребования от общества остального заявленного истцом имущества – пиломатериала и пиловочника – судом в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности принадлежности ему (истцу) этого имущества. 

На основании указанного решения в рамках исполнительного производства предприниматель вывез с территории ответчика часть названного выше оборудования. При этом согласно актам о совершении исполнительных действий от 11.09.2015 и                    от 10.04.2017 на территории промплощадки отсутствовали: УШМ 125/900 угловая шлифмашина 25 мм (900 Вт, 11 000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ; КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448; угловая шлифовальная машинка; заточный станок СПТ 600; заточный станок «Корвет-470»; торцовка «Корвет-3» в количестве 2 шт.; рейсмус.

Ссылаясь на утрату по вине ответчика принадлежащего ему имущества, ранее находившегося на арендованной территории, предприниматель Ешкин А.В. после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.05.2016) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него убытков в сумме 699 286 рублей, из которых: 90 918 рублей – стоимость невозвращенного оборудования, ранее присужденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу № А33-18119/2014; 608 368 рублей – стоимость утраченного пиломатериала и пиловочника.  

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования и отсутствия таких оснований для взыскания с него убытков в размере стоимости указанных истцом пиломатериала и пиловочника.     

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В поданной кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 608 368 рублей, составляющих стоимость пиломатериала и пиловочника.   

Между тем указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности принадлежности истцу указанных им лесоматериалов и пиловочника. В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков в этой части.  

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу № А33-16640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 3 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

                                                                                                         И.И. Палащенко