ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17904/2025

Дело № А41-51298/21

23 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 18.08.2025;

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу №А41-51298/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) ООО «КАПРИЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 конкурсным управляющим повторно утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 30.01.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «МАГНА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36102568,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2025 производство по заявлению ООО «МАГНА» приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу иск ООО «Каприз» к ООО «Транстройиндустрия» о взыскании денежных средств, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-22045/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАГНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность и обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 03.08.2020 между заказчиком МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» (в настоящее время ООО «Трансстроииндустрия) был заключен контракт № 02-ЕП/2020 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым», ИГК: 005661010820Р030007530297.

В свою очередь, 17.08.2020 между ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» (в настоящее время ООО «Трансстроииндустрия) и ООО «КАПРИЗ» был заключен договор субподряда № 02-ЕП/2020.СП.11.1. (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик ООО «КАПРИЗ» принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым» (далее – объект), в соответствии с Проектной документацией (далее – проект, а также проектная документация), а подрядчик ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «КАПРИЗ» в рамках указанного договора выполнило определенный объем работ, однако они оплачены не были.

02.11.2022 ООО «КАПРИЗ» в лице конкурсного управляющего в рамках дела №А83-22045/2022 обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Региональная строительная компания – ЮГ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 по делу А83-22045/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «КАПРИЗ» и ООО «Транстройиндустрия» (ООО «ТСИ», ранее – ООО «Региональная строительная компания – ЮГ»).

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ТСИ» в пользу ООО «КАПРИЗ» составляет 51328717,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 3 и 4 статьи 753 ГК РФ, исходил из отсутствия допустимых доказательств (актов КС-2), подтверждающих объем и стоимость выполненных ООО «МАГНА» работ, а равно доказательств принятия данных работ заказчиком, либо доказательств предоставления данных актов должнику и отказа последнего от их подписания.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «МАГНА», составив односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2, установило дату окончания работ - 16.12.2020.

В эту же дату в одностороннем порядке ООО «МАГНА» составило справку о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных актов не представляется возможным установить, когда фактически выполнялись работы, указанные в акте от 16.12.2020.

Учитывая установленные договором срок выполнения работ (25.11.2025), порядок сдачи и приемки работ, работы должны быть приняты и оплачены в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение 7 дней со дня предъявления ООО «Магна» актов КС-2.

Таким образом, ООО «Магна» получило право требовать оплаты выполненных работ не позднее 24.12.2020 (16.12.2020 + 7дней).

Следовательно, срок исковой давности начал течь 25.12.2020.

Рассматриваемое требование направлено в суд почтовым отправлением лишь 29.01.2024, то есть за пределами установленного общего 3-годичного срока.

Иное толкование о дате начала срока исковой давности, приведенное ООО «Магна», отклоняется судом, как противоречащее установленным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в т.ч. действий по признанию долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Особо необходимо обратить внимание на то, что настоящее дело о несостоятельности было возбуждено 01.09.2021, наблюдение введено – 22.02.2022, а конкурсное производство открыто – 08.09.2022 и реестр требований закрыт – 17.11.2022.

Суд пришел к выводу, что столь длительное бездействие по непредъявлению ООО «МАГНА» требований к несостоятельному должнику не имеет добросовестного и экономически рационального объяснения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта определение об утверждении мирового соглашения не является преюдициальным судебным актом по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку не принято по существу спора и, соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу №А41-51298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина