АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7574/18 

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

 

Дело № А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей  Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2022). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра» ФИО3, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кассатору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без его участия, с предоставлением технической возможности подключения к онлайн конференции до конца судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 25.01. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсным управляющим 24.08.2022 в суд направлено ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 207 646,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Бурнефть» в размере 8 207 646,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, определение суда от 11.10.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в суд округа обратилось общество «Дельта Тэсэра» с кассационной жалобой,  которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суды не оценили доводы кредитора, касающиеся необходимости снижения суммы процентов, или полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения, так как конкурсный управляющий работал формально и его действия не привели к пополнению конкурсной массы (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС22-1346).

Заявитель указывает, что вся работа конкурсного управляющего свелась только к заключению договора с организатором торгов, который получил вознаграждение в размере 3 %.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает по доводам кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бурнефть», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 дело № А 40-104766/2017 о признании общества «Бурнефть» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением суда от 29.01.2018 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции конкурсным управляющим завершены мероприятия по реализации имущества должника, являвшегося предметом залога публичного акционерного общества Банка «ЮГРА». 

Всего имущества было реализовано на общую сумму 340 086 211,98 руб. 

После погашения текущих расходов, связанных с содержанием и реализацией имущества в общей сумме 13 131 513,14 руб. сумма к распределению составила 326 954 698,84 руб. 

Требования залогового кредитора были погашены в общей сумме 261 563 759,07 руб. (80% от суммы выручки). 

Требования залогового кредитора были погашены также за счет арендных платежей на сумму 12 024 467,34 руб. 

Общая сумма погашения требований общества Банка «ЮГРА» составила 273 588 226,41 руб., что составило 1,88% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Факт погашения подтверждается представленными в дело выпиской по счету и платежными поручениями. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на погашение требований залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Бурнефть».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер погашения требований залогового кредитора, судами сделан вывод о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора составляют 8 207 646,80руб. (273 588 226,41 руб. *3%), денежные средства для выплаты процентов имеются на счете должника.

Учитывая, что поступление в конкурсную массу денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, было обусловлено действиями управляющего и связано с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению за процедуру банкротства конкурсного производства.

Приняв во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было заявлено возражений со стороны кредиторов относительно установления процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора «Дельта ТэсЭра» о снижении суммы процентов или полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения. 

Также признаны несостоятельными доводы кредитора о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы в виду отсутствия доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав кредиторов должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку идентичны доводам, представленным в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева