ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1626/2018

г. Красноярск

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восток»): Анчи В.Ю., представителя на основании доверенности от 23.01.2019, паспорта;

от административного органа (Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 77, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» октября 2018 года по делу №  А69-1626/2018,

принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141) (далее - общество, заявитель, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Территориальный отдел Сибирского МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 007791.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2018 года по делу № А69-1626/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восток» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- из содержания данной статьи следует, что контрольный осмотр, проведенный административным органом, не относится ни к одному из мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, перечисленных в части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для проведения мероприятия;

- административным органом грубо нарушен порядок проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, предусмотренный часть 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в нарушение указанной нормы, сотрудник административного органа без направления в письменной форме представления на имя руководителя управления, без проведения внеплановой проверки, составил протокол 30.05.2018 об административном правонарушении без каких-либо законных оснований;

- соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридического лица административным органом вынесено не было, общество не было уведомлено в установленные сроки о проведении проверки в отношении его деятельности по правилам Федерального закона № 294-ФЗ; довод административным органом о том, что проводилось только обследование автомобильной дороги в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, согласно которому привлекать для проведения проверки общество не предусмотрено, опровергается фактическими обстоятельствами и документами;

- результаты проверки - контрольного осмотра, а именно: акт фотографирования от 10-11.05.2017; акт № 22 от 14.05.2018 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 701 + 000 - км 1115+605, -не могут являться доказательствами нарушения ООО «Восток» обязательных требований законодательства, в том числе технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011);

- в качестве доказательств к протоколу приложен акт фотографирования от 10-11.05.2017, к которому в свою очередь приложены фотографии с датами от 2018 года, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми, поскольку в них указаны разные даты, и не подтверждают событие вменяемого правонарушения;

- представленные административным органом фотографические снимки не подтверждают конкретного места и времени, где эти снимки произведены, невозможно установить на какой именно части автодороги выявлены нарушения, указанные в акте проверки, невозможно установить точность произведённых измерений места нахождения выявленных несоответствий, нет привязки к конкретным объектам, измерительные приборы не поименованы в акте проверки, фотографические снимки не содержат ориентиров, не имеется привязки к объекту; отсутствие сведений об измерениях не позволяют соотнести их с данными, указанными как в акте проверки, так и в самом предписании.

Территориальным отделом Сибирского МУГАДН представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 18.01.2017 № 28-17. 

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении копии государственного контракта от 18.01.2017 № 28-17 к материалам дела, поскольку оценка данного доказательства входит в предмет исследования, о чем вынесено протокольное определение от 25.01.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, страшим государственным инспектором административного органа Микриковым Д.В. с 10.05.2018 с 10-30 до 11-00, 11.05.2018 с 13-30 до 19-30 проведён контрольный осмотр (обследование) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605.

В результате проведения осмотра административным органом выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и других нормативно-технических документов, а именно:

- отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» км 1095+677, что является нарушением п/п «А» п. 13.5 TP ТС 014/2011; п.6.1 ГОСТ 33220-2015;

- повреждены (отсутствуют) сигнальные столбики км 738, км 992, км 1005, км 1006, км 1024, км 1025, км 1033, км 1036, км 1038, км 1040, км 1044, км 1097, нарушение подпункта «г» пункта 13.5 TP ТС 014/2011; пункта 6.5 ГОСТ 33220-2015, о чём был составлен акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в Республике Тыва от 14.05.2018 № 22.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте от 14.05.2018 № 22.

23.05.2018, по результатам контрольного осмотра (обследования), старшим государственным инспектором административного органа Микриковым Д.В., в отношении учреждения, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2018, старшим государственным инспектором административного органа Микриковым Д.В., в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении № 007791.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор административного органа Микриков Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении 31.05.2017 № 007791 привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443, апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта полномочий осуществления федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в связи с чем, акт контрольного осмотра (обследования) от 14.05.2018 № 22 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» (далее – Положение № 236).

Согласно пункту 5 Положения № 236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены ответчиком в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции ответчика.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

Территориальный отдел Сибирского МУГАДН указывает, что им проводилась не проверка деятельности общества в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а обследование автомобильной дороги, был произведен осмотр при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению, которые не являются проверкой деятельности обслуживающей организации.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Вместе с тем, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения, при отсутствии проверочных мероприятий регламентированных Федеральным законом № 294-ФЗ, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра составлен акт от 14.05.2018 № 22 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Таким образом, акт от 14.05.2018 № 22 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, так как он составлен в отсутствие представителя предприятия и двух понятых.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оспариваемым постановлением обществу вменяется, в том числе, повреждение (отсутствие) сигнального столбика на 738 км. Вместе с тем, согласно представленному административным органом государственному контракту от 18.01.2017 № 28-17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией участок км 804+500 – км 1115+605. Таким образом, обществу вменяется правонарушение в отношении объекта, который не входит в предмет деятельности общества.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015            № 1122-ст.

Пунктом 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение        3 сут с момента обнаружения.

Пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения.

Вместе с тем, дата обнаружения ООО «Восток» указанных дефектов, с которой подлежит исчислению вышеуказанные сроки для их устранения, административным органом не установлена, следовательно, административным органом не установлена дата совершения вменяемого правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» октября 2018 года по делу № А69-1626/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 007791, вынесенное Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова