ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   28.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2017), ФИО3 (доверенность от 15.11.2017) и ответчика – министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018                 № 8), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования – городской округ город Рязань (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу № А54-1000/2017, установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – КПКГ «Региональные инвестиции») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству природопользования Рязанской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0859200001116004461 от 02.08.2016 в сумме                                     5 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Рязанской области и Администрация муниципального образования - городской округ город Рязань.

Определением Арбитражного Рязанской области от 21.11.2017 была произведена замена истца кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее – истец, общество).

Решением Арбитражного Рязанской области от 16.01.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством природопользования и экологии Рязанской области (заказчик) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональные инвестиции» (исполнитель) 02.08.2016 заключен государственный контракт (далее – контракт) на выполнение научно-исследовательских работ «Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми бытовыми отходами Рязанской области» № 0859200004116004461, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить научно- исследовательские работы «Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми бытовыми отходами Рязанской области» (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к объему и содержанию работ отражаются в техническом задании, которое является неотъемлемой составной частью контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 500 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Рязанской области «Развитие водохозяйственного комплекса и улучшение экологической обстановки в 2015-2020 годах». 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта. Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом, в соответствии с требованиями технического задания, с подписанием акта выполненных работ. В случае невыполнения исполнителем условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт и требовать от него соответствующего возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта). 

Исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. По завершению выполнения работ, обязан представить заказчику акт выполненных работ. Рассмотреть и удовлетворить претензии по качеству выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии своими силами и за свой счет (пункты 3.2, 3.2.2, 3.2.3 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 21 ноября 2016 года включительно. Техническим заданием (приложение к контракту) определены сроки и этапы выполнения работ, а также требования к объему и содержанию выполняемых работ.

Согласно разделу 8 технического задания работы выполняются в два этапа в соответствии с требованиями настоящего технического задания. Таблицей 8.1 технического задания стороны предусмотрели выполнение работ по государственному контракту в два этапа.

Срок выполнения работ первого этапа установлен сторонами до 08.09.2016 и включает в себя следующие виды работ: 1.1. Оценка существующего положения в сфере обращения с отходами и подготовка порядка выполнения работ по разработке территориальной схемы обращения с отходами; 1.2. Отчет о выполнении этапа                              1.1.; 1.3. Разработка территориальной схемы обращения с отходами (бумажный носитель, формирование баз данных, картографический материал). Отчет о НИР. Представление и согласование территориальной схемы обращения с отходами на региональном уровне;       1.4. Согласование территориальной схемы в Управлении Росприроднадзора по Рязанской области; 1.5. Приемка результатов выполненных работ. Передача Заказчику в собственность территориальной схемы обращения с отходами.

Срок выполнения работ второго этапа установлен сторонами до 21.11.2016 и включает в себя следующие виды работ: 2.1. Создание Электронной модели территориальной схемы обращения с отходами, предназначенной для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории Рязанской области деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории Рязанской области; 2.2. Предоставление документации на разработанную Электронную модель территориальной схемы; 2.3.Установка созданной Электронной модели территориальной схемы на оборудовании Заказчика. Организация                    2-х рабочих мест. Размещение в сети Интернет открытого варианта территориальной схемы. Инструктаж специалистов Заказчика; 2.4. Апробация Электронной модели территориальной схемы на практике. Устранение выявленных несоответствий;                          2.5. Предоставление окончательного варианта Электронной модели территориальной схемы и полного комплекта документов в соответствии с техническим заданием, согласованных в установленном порядке; 2.6. Приемка результатов выполненных работ. Передача в собственность Заказчика Электронной модели территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка и оценка работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. Согласно пункту 5.3 контракта приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней с момента выполнения работ. 

Приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных работ оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в тот же срок направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций или принятия решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено исполнителем (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

Письмами от 06.09.2016 № 14 и 08.09.2016 № 143 истец представил ответчику отчёт о выполнении этапа 1.1 «Оценка существующего положения в сфере обращения с отходами и подготовка порядка выполнения работ по разработке территориальной схемы обращения с отходами».

Ответчик письмом от 12.09.2016 № ИА/9-5180 возвратил представленные материалы истцу для доработки. Истец неоднократно устранял заявленные ответчиком замечания по этапу 1 территориальной схемы, представляя ответчику результаты научно-исследовательских работ, выполненных в рамках государственного контракта                             № 0859200001116004461 от 02.08.2016. Ответчик указанные материалы не принимал, возвращая истцу на доработку с указанием собственных замечаний, а также замечаний Администрации города Рязани, Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ГУ РЭК Рязанской области.

Письмом от 28.10.2016 № 181 истец сообщил ответчику о завершении создания электронной модели территориальной схемы обращения с отходами и готовности к установке электронной модели на оборудовании заказчика и к ее апробации на практике.

Указанным письмом КПКГ «Региональные инвестиции» известил ответчика о необходимости явки 01 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> для ознакомления с результатами выполнения работ по разработке электронной модели на аппаратных мощностях истца.

Ответчик для ознакомления с результатами выполнения второго этапа не явился, сведения о готовности аппаратных и серверных мощностей, а также о специалистах являющихся пользователями электронной модели не представил. 

Письмом от 21.11.2016 № 198 истец в очередной раз предоставил в адрес ответчика отчет о выполнении этапа 1.1 «Оценка существующего положения в сфере обращения с отходами и подготовки порядка выполнения работ по разработке территориальной схемы обращения с отходами» в 2 томах; территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области в 1 томе; приложения к отчету о выполнении этапа 1.1 и Территориальной схеме по обращению с отходами в электронном виде. 

Факт получения ответчиком указанных материалов подтверждается отметкой на копии письма № 198 от 21.11.2016, представленного в материалы дела. Кроме того, 22.11.2016 истцом передано ответчику нарочно письмо № 199 от 22.11.2016, в котором истец сообщает ответчику, что работы по разработке электронной модели территориальной схемы обращения с отходами, предусмотренные государственным контрактом № 0859200001116004461 от 02.08.2016 выполнены в полном объеме и настоящим письмом истец передает ответчику результаты выполненных работ по 2 этапу государственного контракта. Кроме того, истец предоставляет ответчику для использования электронную модель территориальной схемы обращения с отходами на аппаратных мощностях КПКГ «Региональные инвестиции» (сервер и 2 автоматизированных рабочих места). Для указанных целей в письме указан логин и пароль. 

Письмом от 05.12.2016 № ИА/9-7067 истец сообщил ответчику, что замечания, указанные Минприроды Рязанской области, не устранены в полном объёме. Истцу направлены замечания по результатам рассмотрения представленных документов и предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 205 от 12.12.2016 с требованием подписать акт выполненных работ по разработке территориальной схемы, истец указал, что ранее предъявленные замечания устранены, а вновь появляющиеся замечания могут быть разрешены в соответствии с общими гарантийными требованиями, изложенными в п. 18.1 Технического задания.

19.12.2016 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки результатов выполненных работ в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

30.12.2016 ответчик направил истцу письмо с требованием устранить выявленные замечания в срок до 20.01.2017, указав на возможность расторжения контракта в случае неисполнения требования.

30.12.2016 истец вручил ответчику нарочно претензию № 215 от 29.12.2016, в которой потребовал от ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1-2.4 государственного контракта, в части оплаты выполненных работ. В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо № СК/15-142                             от 13.01.2017, в котором указал, что истцом не устранены полученные замечания в полном объеме и отказал в оплате выполненных работ.

Поскольку выполненные истцом работы не были приняты и оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно- исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. 

Обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ определены в статье 773 ГК РФ, обязанности заказчика - в статье 774 ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 14.3 контракта срок предоставления результата выполненных работ определяется государственным контрактом (пункт 5.1 контракта по 21.11.2016 включительно).

Из таблицы 8.1 в разделе 8 технического задания следует, что работы выполняются в два этапа: срок выполнения работ первого этапа установлен сторонами до 08.09.2016; срок выполнения работ второго этапа установлен сторонами до 21.11.2016. Датой окончания этапа считают дату утверждения акта приемки выполненных работ по этапу.

Согласно заключению от 25.11.2016 экспертной комиссии по организации приемки         1 этапа работ по государственному контракту материалы, представленные                               КПКГ «Региональные инвестиции» 21.11.2016  (вх. № ИА-8375) в рамках выполнения                  1 этапа работ по государственному контракту от 02.08.2016  № 0859200001116004461, а именно «Оценка существующего положения в сфере обращения с отходами и подготовка порядка выполнения работ по разработке территориальной схемы обращения с отходами», «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области»: не соответствуют требованиям технического задания; не отражают действительную ситуацию в сфере обращения с отходами на территории Рязанской области. Утверждение разработанной КПКГ «Региональные инвестиции» Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области, приведет к нарушению действующего законодательства (федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производствами потребления», от 23.11.1995  № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Международный центр наилучших природоохранных технологий» № 1/16-08-2017 от 16.08.2017, которым установлено, что представленная на экспертизу научно-исследовательская работа «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области», в целом выполнена на высоком профессиональном уровне, соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Требованиям к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», содержит актуальные решения основных задач, поставленных перед исполнителем в техническом задании к государственному              контракту № 0859200001116004461 от 02.08.2016; выявленные в ходе экспертного исследования недостатки отдельных разделов территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области в целом носят несущественный характер, восполнимы за счет предусмотренной государственным контрактом № 0859200001116004461 от 02.08.2016 возможности оперативной актуализации исходных данных, использованных при выполнении ТСОО, и не препятствуют успешному внедрению методов и способов обращения с отходами, предложенных в рамках выполненной научно-исследовательской работы.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Международный центр наилучших природоохранных технологий» № 1/16-08-2017 от 16.08.2017 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, оспаривая выводы эксперта, представители ответчика и Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы министерством не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная на экспертизу Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области, выполненная                          КПКГ «Региональные инвестиции» в рамках исполнения государственного                                       контракта № 0859200001116004461 от 02.08.2016, соответствует действующему законодательству и требованиям к объему и содержанию этапов выполнения работ, установленных техническим заданием к государственному                                         контракту № 0859200001116004461 от 02.08.2016; методы и способы обращения с отходами, изложенные в представленной на экспертизу территориальной схеме применимы на практике, так как соответствуют предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации требованиям к обращению с отходами производства и потребления на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040413:35 полигона твердых бытовых отходов невозможно, поскольку земельный участок расположен на расстоянии менее 15 км от аэродрома находящегося в поселке Протасово Рязанской области, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка министерства на нарушение истцом статьи 770 ГК РФ, согласно которой истец обязан был выполнять НИР лично, судом правомерно отклонена на основании статей 763 - 768 ГК РФ, которые  не содержат запрета на привлечение к работам третьих лиц без согласия заказчика.

Довод ответчика о том, что данные, собранные администрациями муниципальных образований с учетом фактического отсутствия утвержденных нормативов образования ТКО в Рязанской области рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят в качестве доказательства безусловно опровергающего сведения истца, изложенные в отчете о НИР.

Довод министерства о том, что в рамках 2 этапа работ истцом не предоставлялась электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 14.2 технического задания результатом выполненных работ является представление исполнителем государственному заказчику электронной (2 этап) версии территориальной схемы обращения с отходами.

Порядок приёма этапов выполнения работ определен пунктом 14.4 технического задания, согласно которому этапы работ принимает комиссия, состав и порядок работы которой устанавливает заказчик. По результатам приемки этапа комиссия оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный председателем и всеми членами комиссии и утверждаемый заказчиком и исполнителем. Результаты приемки этапов работ оформляют актом приемки этапа работ, утверждаемым заказчиком и исполнителем. Утвержденный акт является основанием для того, чтобы считать этап завершенным. Датой окончания этапа считают дату утверждения акта приемки выполненных работ по этапу.

Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение условий технического задания комиссию по рассмотрению результатов выполнения 2 этапа работ не создал, запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ по второму этапу, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не представил. Указанными действиями ответчик лишил возможности истца надлежащим образом оформить результат выполненных работ. При этом, ответчик не заявил о наличии претензий по поводу качества выполненных работ в рамках второго этапа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи истцом ответчику результатов 2 этапа выполнения работ и уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по принятию указанных работ или мотивированному отказу от принятия результатов выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения министерством своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ в соответствии с установленными в договоре и техническом задании требованиям, учитывая при этом рисковый характер результата работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, и удовлетворил исковые требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу № А54-1000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Капустина